Решение № 12-126/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-126/2017

Мировой судья Шваб Л.В. *** ****** № 12-126/2017
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 25 января 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 16 декабря 2016 года в 16:30 совершила мелкое хищение предметов косметики на общую сумму *** рублей, из магазина *** то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечена к ответственности и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, поскольку назначенное мировым судьей наказание чрезмерно сурово. Как указывает автор жалобы, она была фактически трудоустроена, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, признала вину в инкриминируемом правонарушении. Однако мировой судья не признал указанные обстоятельства смягчающими вину.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), заявлением потерпевшей стороны (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7).

Вид наказания назначен в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, мировым судьей при определении размера наказания ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены все обстоятельства, имеющих значение для дела.

Как следует из пояснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании, она вину в инкриминируемом правонарушении признала в полном объеме (л.д. 4, 13, 18), указала, что состоит на бирже труда (л.д. 4, 13), кроме того неофициально работает (л.д. 17).

Мировой судья при определении размера наказания сослался на обстоятельства характеризующие личность ФИО1 в части того, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности, при этом согласно представленной справке о привлечении лица к административной ответственности, отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка приведенным ФИО1 доводам, не приняты меры к установлению справедливого размера наказания.

В связи с тем, что мировым судьей не учтены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 25 января 2017 года подлежит изменению, размер наказания в виде административного ареста снижению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 25 января 2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, изменить, снизить размер наказания до 13 суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с *** года.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о