Решение № 2-145/2020 2-2550/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело №2-145/2020

УИД №27RS0004-01-2019-005734-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 ФИО6, представителя третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО8 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 46 минут до 04 часов 30 минут, путем поджога гаража, ФИО5 причинил материальный вред ФИО2, тем самым уничтожив имущество, находящееся в гараже. По данному делу велось расследование, в результате расследования, установлено, что ФИО5 является виновной стороной.

На основании заключения эксперта №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пожарно-технического исследования было установлено, что очаг пожара находился внутри постройки по адресу: <адрес> принадлежащий гражданину ФИО5 Так же по результатам экспертизы были выделены две основные версии вероятной причины пожара: источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) и аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования, на основании выводов экспертизы №-Э: «Наиболее вероятной причиной возникновение пожара в помещении №, в постройке принадлежащей гражданину ФИО5 стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования.

В результате пожара был уничтожен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и другое имущество, которое находилось внутри гаража расположенного в придомовой территории по адресу: <адрес> не подлежащее восстановлению и частично поврежденное, в том числе:

-- восстановление лакокрасочного покрытия, Элементов кузова на «<данные изъяты>»;

-- полная стоимость автомобиля «<данные изъяты>»

-- перфоратор «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей;

-- дрель ударная – <данные изъяты> рублей;

-- угло-шлифовальная машинка средняя «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

-- электрогенератор « <данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля;

-- палатка 6-ти местная «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

-- палатка 2-х местная - <данные изъяты> рублей;

-- палатка-кухня - <данные изъяты> рублей;

-- матрац «<данные изъяты>» - 3 шт<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;

-- плитка газовая переносная - <данные изъяты> рублей;

-- стол «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

-- шланг поливочный 3/4, 20 м - <данные изъяты> рублей;

-- шланг поливочный 1/. 15 м- <данные изъяты> рублей;

-- велосипед детский для мальчиков 4-х колесный - <данные изъяты> рублей;

-- велосипед горный - 2 шт*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

-- велосипед детский трехколесный - <данные изъяты> рублей;

-- машина детская на аккумуляторе - <данные изъяты> рублей;

-- стулья пластиковые - <данные изъяты> рублей;

-- стол пластиковый - <данные изъяты> рублей;

-- акустическая система 5.1 - <данные изъяты> рублей;

-- автомобильная магнитола с жк экраном - <данные изъяты> рублей;

-- искусственная елка - <данные изъяты> рублей;

-- трансформатор - <данные изъяты> рублей;

-- зарядное устройство для аккумулятора - <данные изъяты> рублей;

-- вентилятор вытяжной 400 м3 -<данные изъяты> рублей;

-- стиральная машинка Малютка – <данные изъяты> рублей;

-- кресло «ottventure» 5 шт * <данные изъяты> рублей;

Так же указал, что в результате пожара необходимо выполнение ремонтно-строительные работ по восстановлению гаража, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля.

Указал, что примерная стоимость ущерба, с учетом пользования некоторых вещей б/у, но в хорошем состоянии, составляет <данные изъяты> рублей.

По машинам было сделано экспертное заключение №, №, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем, ФИО4, находящимся по адресу: <адрес>, тел.: №.

<данные изъяты>», на основании экспертного заключения, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составила <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>», на основании экспертного заключения, предполагаемые затраты на восстановление машины без учета износа составляет <данные изъяты>) 00 копеек. Но учитывая, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Указал, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб и компенсацию морального вреда всего в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО8

В судебное заседание 23.09.2020 года истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.09.2020 года ФИО8 требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО8 материальный ущерб и компенсацию морального вреда всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 23.09.2020 года представитель ФИО2 и ФИО8 ФИО3 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 23.09.2020 года ФИО5 требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 23.09.2020 года представитель ФИО5 ФИО6 требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 23.09.2020 года представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО7 привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадали постройка с находившемся в ней имуществом принадлежащая ФИО5 и используемый ФИО2 гараж с находившемся в нем имуществом, расположенные вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что в период времени с 00 часов 46 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога умышленно повредило постройку с находившемся в ней имуществом, принадлежащую ФИО5, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и используемый ФИО2 гараж с находившемся в нем имуществом, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе пожарно-технического исследования были проведены две пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИПЛ МЧС России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился снаружи надворной постройки, принадлежащей ФИО5 на внешней поверхности стены пристройки, обращенной в сторону забора воинской части, а причиной пожара явился источник открытого огня (поджег строения).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №-Э от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился внутри постройки ФИО5 по адресу: <адрес> а причиной стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт – 01» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, принадлежащей ФИО5 стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования, установленных в помещении этой надворной постройки и эксплуатируемых с нарушением требований «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭС). Очаг пожара находился в помещении № внутри надворной постройки, расположенной в близи <адрес>, принадлежащей ФИО5 Непосредственной (технической) причиной пожара стало загорание деревянных конструкций пола и других сгораемых предметов в помещении №, в результате теплового воздействия (радиационного нагрева) со стороны электрооборудования, находящегося в аварийном режиме эксплуатации.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что надворная постройка, расположенная в близи <адрес> принадлежит ему.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик, являясь законным обладателем надворной постройки, расположенной в близи <адрес>, был обязан поддерживать её в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от неё.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащей ему постройкой.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, объяснений сторон, заключения судебной пожарно-технической экспертизы, суд установил, что причина возникновения возгорания связана с ненадлежащем содержанием и эксплуатацией ответчиком принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО8 подлежащим частичному удовлетворению.

С ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в виде транспортного средства «<данные изъяты>» в размере стоимости аналогичного транспортного средства, определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей и в виде восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в размере определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Достоверных и достаточных доказательств иного размера причиненного истца в данной части ответчиком не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению гаража в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правилам ст. 12 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности именно им пострадавшего в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес> в <адрес> пожара.

Так же не подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда в части поврежденного имущества, в том числе:

-- перфоратор «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей;

-- дрель ударная – <данные изъяты> рублей;

-- угло-шлифовальная машинка средняя «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

-- электрогенератор « <данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля;

-- палатка 6-ти местная «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

-- палатка 2-х местная <данные изъяты> рублей;

-- палатка-кухня - <данные изъяты> рублей;

-- матрац «<данные изъяты>» - 3 шт*<данные изъяты> рублей;

-- плитка газовая переносная - <данные изъяты> рублей;

-- стол «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

-- шланг поливочный 3/4, 20 м - <данные изъяты> рублей;

-- шланг поливочный 1/. 15 м- <данные изъяты> рублей;

-- велосипед детский для мальчиков 4-х колесный - <данные изъяты> рублей;

-- велосипед горный - 2 шт*<данные изъяты> рублей;

-- велосипед детский трехколесный - <данные изъяты> рублей;

-- машина детская на аккумуляторе - <данные изъяты> рублей;

-- стулья пластиковые - <данные изъяты> рублей;

-- стол пластиковый - <данные изъяты> рублей;

-- акустическая система 5<данные изъяты> рублей;

-- автомобильная магнитола с жк экраном - <данные изъяты> рублей;

-- искусственная елка - <данные изъяты> рублей;

-- трансформатор - <данные изъяты> рублей;

-- зарядное устройство для аккумулятора <данные изъяты> рублей;

-- вентилятор вытяжной <данные изъяты> рублей;

-- стиральная машинка Малютка – <данные изъяты> рублей;

-- кресло «ottventure» 5 <данные изъяты> рублей.

Достоверных и достаточных доказательств того, что все это имущество было уничтожено в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес> пожара, а также стоимости указанного имущества в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании морального вреда, поскольку не основаны на законе.

не основано на законе.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы суд находит необоснованными.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие ответчика его представителя с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своём интересе.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО8 к ФИО5, третьим лицам о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО8 ущерб, причиненный пожаром в виде стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказаить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО8 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.