Апелляционное определение № 22-3194/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Кислякова Е.С. Дело №22-3194/2026

50RS0030-01-2025-009503-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абрамской О.А.,

судей Тришевой Ю.С., Комковой А.Г.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ребровского С.А., в защиту осужденного ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ребровского С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 160 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ребровского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда изменить зачесть в срок отбывания наказания временя содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты>, то есть со дня его фактического задержания, поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ребровский С.А. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не учитывающим личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам необходимо отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 несколько раз давал подробные показания о произошедшем, заявил ходатайство о сотрудничестве и несколько ходатайств о дополнении предварительного следствия. ФИО1 обратился к органам следствия с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано. ФИО1 дважды обращался с ходатайствами о проведении следственного эксперимента, о выяснении причастности сотрудников компании ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) к преступлению, в удовлетворении которых было отказано. ФИО1 заявил ходатайства об установлении и допросе владельцев абонентских телефонных номеров, с которых преступники звонили потерпевшим, об установлении личности мужчины, который взял у потерпевшей Потерпевший №1 деньги, в удовлетворении которых было отказано. ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер к нахождению утерянной во время следствия сим карты от его мобильного телефона, получении дубликата сим карты у компании-оператора, для доступа к серверу компании «<данные изъяты>» и получению полной переписки ФИО1 с организаторами преступления. Полагает, что ФИО1 проявил максимально возможную активность в целях расследования преступления, во время допросов он передал органам следствия всю имеющуюся у него информацию о преступниках. Все его ходатайства касались существа дела, однако были отвергнуты следствием. Отмечает, что дело в отношении неустановленных преступников было выделено органами следствия в отдельное производство. Обращает внимание на признание Б-вым вины и его чистосердечное раскаяние. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сделал заявление о том, что он осмыслил происшедшее с ним, раскаивается в содеянном и просит потерпевших простить его. На протяжении всего предварительного расследования он признавал все фактические действия, которые вменяются ему в вину. Тот факт, что ФИО1 ранее ставил под сомнение преступный сговор с организаторами преступления говорит лишь о его субъективном восприятии своей роли в переговорах с преступниками и незнании теории уголовного права. Обращает внимание на письма-обращения ФИО1 к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с просьбой о прощении и обязательством погасить ущерб, которые были высланы им почтой, обращение в суд потерпевшей Потерпевший №1, в котором говорится, что она простила ФИО1 и просит суд строго его не наказывать. Так же обращает внимание на отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и учебы, рекомендательное письмо, дипломы, грамоты, сертификаты, состояние здоровья ФИО1 и его бабушки, имеющей инвалидность и онкологическое заболевание, ходатайство о личном поручительстве педагога, что ввиду отсутствия жизненного опыта он был введен в заблуждение организаторами преступления и полностью не осознавал противоправность совершаемого им поступка. Обращает внимание, что о заблуждении ФИО1 говорит его переписка с организаторами преступления, в которой видно намерение ФИО1 устроиться на работу, нет ни слова о намерении совершить преступление, предварительного преступного сговора. Об этом же говорит и тот факт, что во время инкриминируемых ему действий он не скрывался, использовал свой телефон для переговоров с преступниками и для вызова такси. Использовал свой паспорт для выписки пропуска в Бизнес центре, и для проживания в отеле. И позднее проживал по своему постоянному адресу, не скрываясь. Приведенные в переписке в мессенджере «<данные изъяты>» вопросы организаторов преступления ФИО1 соответствуют действиям работодателя при заключении трудового договора. Роль ФИО1 в механизме преступления невелика, он не звонил потерпевшим, не разговаривал с ними и не обманывал их, не входил к ним в квартиру. Полагает ошибочным вывод суда о не признании смягчающим вину обстоятельством явку ФИО1 с повинной. Обращает внимание, что существенным является то, что явка с повинной была добровольной, об этом заявлял подсудимый, и предшествовала каким-либо действиям сотрудников полиции. Позиция ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования не изменилась, и при оформлении явки с повинной, и далее, в присутствии адвокатов, была точно такой же, а показания последовательны и идентичны. Полагает, что указанные выше обстоятельства, в силу их важности для правильного разрешения дела, должны быть учтены судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельство смягчающее вину подсудимого. Полагает, что предварительное расследование проведено неполно и некачественно, что отразилось на суровости приговора. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не установил. ФИО1 в судебном заседании заявил, что нахождение его под стражей в течении года, и то горе, которое он принес своей семье, послужили для него достаточным наказанием и настоящим уроком, который заставил его задуматься о том, как ему жить дальше и как себя вести, он заявил, что осознал свои ошибки, свое неправильное поведение и намерен восстановить свое доброе имя: загладить свою вину и возместить ущерб потерпевшей полностью, закончить обучение в университете и вести жизнь добропорядочного гражданина. Просит изменить приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1, в части назначенного наказания, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены обстоятельства уголовного дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколы личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, и иные собранные по делу доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд аргументировано обосновал в приговоре наличие инкриминируемых квалифицирующих признаков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, способ совершения мошенничества в данном случае определен верно.

Суд при квалификации действий ФИО1 обоснованно пришел к выводу о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сговор, достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступлений, после чего ими были совершены согласованные действия по хищению денежных средств потерпевших путем обмана, при этом ФИО1 выполнил часть объективной стороны преступлений, изложенную в приговоре.

Осужденный ФИО1, как установлено судом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, непосредственно участвовал в изъятии денежных средств у потерпевших, то есть выполнял объективную сторону хищения, в связи с чем обоснованно признан соисполнителем преступлений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, действуя умышленно, заранее договорился с неустановленными лицами о совместном совершении преступлений, распределив совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и, разграничив роли между собой с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшем, совершили действия, направленные на их хищение. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд при квалификации действий ФИО1 обоснованно пришел к выводу о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительно сговору.

При этом тот факт, что денежные средства были переведены на криптокошелек не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенных преступлениях, так как денежные средства, полученные в результате преступных действий осужденного поступили в незаконное владение виновного и других лиц, которые получили реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, неполноты и необъективности исследования обстоятельств дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность помимо его воли, не нашли своего подтверждения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, преследуя корыстную цель, совершил активные действия, направленные на осуществление совместного преступного умысла, направленного на незаконные изъятия у потерпевших денежных средств путем обмана.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 лично не был знаком с соучастниками хищений, однако способ совершения преступлений, в ходе которого ФИО1 по указанию неустановленных лиц выполнял отведенную ему роль в мошенничестве, в соответствии с которой ФИО1, согласно отведенной ему роли, получил адреса потерпевших, приехал по указанным неустановленными лицами адресам, получил от потерпевших денежные средства, после чего, согласно своей роли, из похищенных денежных средств взял себе за работу 1,5% от суммы, а остальные денежные средства переводил на криптокошелек, - без сомнений указывают о совершении осужденным с прямым умыслом инкриминируемых ему преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ФИО1 о характере совершаемых им противоправных действий и незаконности изъятия у потерпевших денежных средств совместно с другими лицами. При таких данных несостоятельны доводы жалобы о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность обманным путем, путем введения в заблуждение относительно своих действий, основания расценивать действия ФИО1 как невиновные отсутствуют.

Размер причиненного преступлениями ущерба каждой из потерпевших судом определен верно, на основе исследованных доказательств, независимо от размера полученных осужденным лично денежных средств от хищения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в соучастии с иными лицами, суд верно исходил из сумм, похищенных совместно соучастниками.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником в ходе предварительного следствия, были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное расследование проведено неполно, некачественно, не выполнены следственные действия, судебная коллегия считает несостоятельными, в соответствии с УПК РФ, на стадии предварительного расследования собирание, оценка, проверка доказательств относиться к компетенции следователя.

В соответствие со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст.17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов осужденного, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Органом следствия по делу установлены в соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства необходимые доказыванию по делу, судом в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, на основании которых суд вынес приговор.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

С содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, учебы, спортивной школе, музыкальной школе, а также родными характеризуется положительно, имеет поощрения в виде грамот и дипломов за участия в конкурсах и соревнованиях, олимпиадах, занимался волонтерской деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены молодой возраст ФИО1, состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, пожилой возраст и состояние здоровья бабушки, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Суд правомерно обосновал свое решение в части признания явки с повинной ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Указанная явка не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, явка с повинной написана, когда было известно, что сотрудники полиции располагают данными о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что на момент написания явки с повинной полиции уже было известно о факте и обстоятельствах совершенного им преступления, данная явка с повинной судом обосновано была учтена при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний.

Верно при назначении окончательного наказания применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска.

Суд, удовлетворяя иск потерпевшей Потерпевший №1, нарушил порядок его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В силу требований ст.268 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживают ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, и аудиозаписи, в нарушение вышеуказанных требований закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление в судебном заседании не исследовалось, мнение потерпевшей, осужденного и его защитника, а также государственного обвинителя, по иску не выяснено, то есть не обеспечил возможность потерпевшей и подсудимому реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и ответчика, в том числе право довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, по мнению судебной коллегии, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также, назначая наказание, мотивируя отсутствие оснований для признания каких-либо действий подсудимого ФИО1 в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, суд необоснованно учел отношение осужденного к содеянному.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений признавал частично.

По смыслу закона позиция по частичному признанию вины является реализацией права обвиняемого на защиту и не может рассматриваться судом в качестве негативного обстоятельства, влияющего на наказание.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отношения осужденного к содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, раскаялся в содеянном, что выразилось в принесении потерпевшим извинений и высказывании осужденным сожалений по поводу совершенных им действий, в судебном заседании ФИО1 пояснив, что раскаивается в тех, действиях, которые им были совершены, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, после доставления <данные изъяты> ФИО1 в отел полиции, до проведения его личного досмотра, осужденный сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей, о которых ранее не было известно следствию, написал явку с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно пояснял обстоятельства совершения преступлений, представил органам следствия информацию о своей роли в преступлениях, о судьбе переданных потерпевшими ему денежных средств, имеющие значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, принимал участие в осмотре телефона, изъятого в ходе проведения его личного досмотра, давал пояснения по данным находящимся в телефоне, относительно находящихся в нем переписок в мессенджере, об общем чате, в котором состояли кураторы и он сам, принимал участие в осмотре выписки по движению денежных средств по его банковскому счету, дал пояснения по банковским операциям, переводе осуществленном ему от лиц, которые поручили ему выполнение действий, в рамках заключенного соглашения, на счет поступали денежные средства в качестве покрытия расходов за передвижение, жилье, питание, прочие нужды, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступлений были положены в основу обвинения. Суд привел в приговоре протоколы осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника – принадлежащего ФИО1 телефона, выписки по движению денежных средств по банковскому счету ФИО1, в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

Несмотря на то, что информация, добровольно сообщенная ФИО1 на стадии раскрытия преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не дал, оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего назначил наказание не в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Поскольку судом оставлены без внимания такие обстоятельства, которое имели важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания ФИО1 за совершенные преступления, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать ФИО1 по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств смягчить назначенное ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и обоснованы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Также, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 фактически был задержан <данные изъяты> и до его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с его участием <данные изъяты> проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, этот день подлежит зачету в срок наказания, поскольку в силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения в указанной части.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ногинский городской суд Московской области иным составом.

Тот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отношения осужденного к содеянному;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.

Судьи Тришева Ю.С.

Комкова А.Г.