Решение № 2-2-95/2017 2-2-95/2017~М-2-91/2017 М-2-91/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2-95/2017

Дело №2-2-95/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 02 июня 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Жирновой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и С.А.В. 25.09.2013 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора заемщику С.А.В. был выдан кредит в размере 26 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,05 % годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора №. В соответствии с п.4.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с п.2.1 заемщик предоставляет кредитору : поручительство ФИО2 Последнее погашение задолженности было произведено 25.08,2014 года в размере 805 руб.81 коп. Заемщик С.А.В. умер 01.09.2014 года, наследником является ФИО1 (ответчик). Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, не произведя оплату причитающихся с них платежей и погашение обязательств по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 13.02.2017 года по кредитному договору № от 25.06.2013 года составляет 33118 рублей 80 коп., из которых проценты за кредит-11331 руб. 47 коп., ссудная задолженность -21787 руб. 33 коп. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес ФИО1 и ФИО2 23.09.2016 года были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 22.10.2016 года, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного, истец просить расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2013 года, заключенный со С.А.В., взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк со ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 года в размере 33118 рублей 80 коп., из которых проценты за кредит -11331 руб.47 коп., ссудная задолженность -21787 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб.56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных отзывов и возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных отзывов и возражений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор № от 25.07.2013 года.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного кредитного договора заемщику С.А.В. был выдан кредит в размере 26 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,05 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, заемщик должен ежемесячно 25 числа уплачивать по 805 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредитов производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской из счета заемщика №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 25.07.2013 года был заключен договор поручительства № от 25.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и 2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.4 договора поручительства, предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1 -4.2 кредитного договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 25 сентября 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском по почте 12 апреля 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата сумм основного долга за период по 25 марта 2016 года прекратилось, также прекратилось действие договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом включительно по 25 марта 2016 года, поскольку срок оплаты процентов за период с 25 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года наступил в пределах годичного срока с предъявления истцом исковых требований.

Заемщик С.А.В. умер ***2014 года, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ***.2014 года.

До момента смерти заемщик исполнял свои обязательства по договору.

Из копии наследственного дела на имущество С.А.В. следует, что наследство после его смерти принял сын наследодателя- ФИО1, который 17.10.2014 года обратился к нотариусу Вешкаймского района Ульяновской области с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.В. и С.З.Ф.. Других наследников, принявших наследство после смерти заемщика и поручителя, при рассмотрении данного дела не установлено.

Судом установлено, что заемщик С.А.В. на момент своей смерти имел в совместной собственности с супругой С.З.Ф.., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 15.11.1992 года, справкой № от 14.04.2014 год, выданной Администрацией МО «Ермоловское сельское поселение», справкой ОГУП БТИ № от 06.04.2017 года, копией инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, заемщику С.А.В. на момент смерти принадлежали по 1/557 долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31226545 кв.м, кадастровый номер 73:03:04010161, расположенного по адресу: ***, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ГКН от 13.04.2017 №.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 мая 2017 года, проведенной по данному гражданскому делу, рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2014 года (на момент смерти С.А.В..) домовладения, расположенного по адресу: : ***. (жилого дома 39,7 кв.м с земельным участком площадью 0,08 кв.м) составляет 792000 рублей, то есть доля С.А.В. в указанном имуществе составляет 396000 рублей, рыночная стоимость 1/557 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31226545 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 01.09.2014 года и по состоянию на 01.09.2014 года составляет 369000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики по кредитному договору № от 25.09.2013 года не вносят платежи по данному договору с сентября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 и поручителем ФИО2 обязанностей по внесению платежей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

23.03.2017 года истец направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности, о досрочном возврате всей суммы по всем вышеуказанным кредитным договорам и предложил ответчику расторгнуть указанные кредитные договоры.

На свое предложение расторгнуть кредитные договоры истец в установленный законом сроки ответа не получил, ответчики продолжили нарушать свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, платежи не вносятся.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО Сбербанк о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.2.3. вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условие о досрочном погашении кредита соответствует требованиям действующего законодательства, ч.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 25.07.2013 года составляет 33118 рублей 80 коп., из которых проценты за кредит -11331 руб.47 коп., ссудная задолженность -21787 рублей 33 коп.,

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк со ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам № от 11.02.2011 года, № от 20.05.2011 года, № от 02.03.2012 года, заключенным между истцом и заемщиком С.З.Ф. (поручителем по данному делу), в сумме 45077 рублей.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк со ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам № от 16.07.2013 года, № от 28.04.2012 года, № от 03.10.2012 года, по кредитному договору № от 11.01.2012 года, № от 25.07.2011 года, заключенным между истцом и С.А.В., в общей сумме 123529 руб.66 коп.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего от заемщика С.А.В. к наследнику (ответчику) ФИО1, с учетом взысканных решением Майнского районного суда от 22.05.2017 года сумм, превышает размер задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 года и является достаточной для погашения указанной задолженности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики не оспорили расчет задолженности, представленный истцом, не представили суду доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Поскольку поручитель несет ответственность в пределах годичного срока давности, следовательно, в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 следует взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года в сумме 16 643 руб. 83 коп., в том числе : просроченный основной долг за период с 12.04.2016 года -12333 рубля 90 коп. (21787,33-9453,43); проценты за пользование кредитом с 25 марта 2016 года в размере 4309 руб. 93 коп. ((10152,07 – 6894,10) + (1179-127,44)).

Остальная сумма задолженности, образовавшая за пределами годичного срока, подлежит взысканию лишь со ФИО1, поэтому в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 со ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года в сумме 16474 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 9453 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом- 7021 руб. 54 коп., образовавшуюся за пределами годичного срока ответственности поручителя.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 25.09.2013 года также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленных заемщику кредита, неоднократные нарушения ответчиками условий кредитного договора, утрата Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиками денежных средств, а также то, что ответчики существенно и систематически нарушали условия кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиками указанных сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №*** от 25.09.2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о добровольном расторжении кредитного договора ответчиком ФИО1 оставлены без ответа.

Поскольку все исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1193 руб. 56 коп. распределив расходы в следующем порядке (пропорционально удовлетворенным требованиям): со ФИО1- 893 руб.68 коп., с ФИО2- 299 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года в сумме 16474 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 9453 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом- 7021 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года в сумме 16 643 руб. 83 коп., в том числе : просроченный основной долг - 12333 рубля 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4309 руб. 93 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и С.А.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб.68 коп..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 88 коп.

Ответчики вправе подать в Майнский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Живодерова