Апелляционное определение № 33-2017/2026 от 29 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006719-78 33-2017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Развитие», ООО «Прогресс НПМ» о взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу 2-149/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Развитие», ООО «Прогресс НПМ» о взыскании убытков.

ООО «Развитие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, а также гражданского дела 2-2761/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в рамках которого определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2024 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. ООО «Развитие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 г., принятым в рамках дела 2-2761/2025, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду пропуска установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением того же суда по делу 2-149/2025 заявление ООО «Развитие» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Кроме того, ссылается на то, что суду не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом несении расходов на представителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане и организации в силу части 1статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94ГПК РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в связи с рассмотрением дела 2-149/2025 по иску ФИО1, в удовлетворении которого ей было отказано, ООО «Развитие», как ответчик, понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО3, который в рамках рассмотрения указанного дела представлял интересы общества в 6 судебных заседаниях, принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, принципы разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Находит, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, соответствует требованиям разумности, справедливости и определена судом исходя из объема оказанных услуг, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области (не менее 10000 руб. за представление интересов в судебном заседании). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом всей совокупности обстоятельств оказания правовой помощи. Фактическое несение расходов на представителя подтверждено платежным поручением №168 от 16 апреля 2024 г. о перечислении денежных средств 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг (юридической помощи) ФИО3 и ООО «Развитие» согласовали оказание правовой помощи при рассмотрении двух гражданских дел с участием общества, однако из договора не представляется возможным установить какова стоимость услуг, оказанных представителем, за работы, произведенные в рамках каждого из дел, в этой связи следует оценивать тот объем работы, который был выполнен представителем в рамках рассматриваемого дела 2-149/2025, что и было сделано судом при вынесении оспариваемого определения.

Ссылки в частной жалобе на то, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 г. и платежное поручение №168 от 16 апреля 2024 г. являются ничтожными ввиду того, что в нем содержится указание на номер дела, который на дату подписания договора не был известен сторонам, не убедительны, не влекут отмену вынесенного определения, не отменяют и не изменяют того факта, подтвержденного материалами дела 2-149/2025, что фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию юридических услуг и услуги представителем обществу были оказаны.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Развитие», ООО «Прогресс НПМ» о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья