Решение № 2-99/2026 2-99/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-99/2026

УИД 31RS0023-01-2026-000096-14 Дело №2-99/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рзаевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», АНО «СОДФУ», о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, а также судебных расходов в размере 256 рублей за услуги почты. В обоснование иска указала, что 29.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 00, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ/Лада Лада/Веста, государственный регистрационный знак 00. 06.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга», которое застраховало ее гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. АО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТО.

12.07.2024 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-71053/5010-010 от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.10.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2025 года, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 262 900 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 16.05.2025.

За период с 28.02.2024 по 15.05.2025 размер неустойки составил 1164647 рублей. 24.09.2025 в адрес страховой компании ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

12.11.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. Неустойка выплачена не была.

12.01.2026 было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Решением от 18.02.2026 в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Просил не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

От ответчика АО «СК «Астро-Волга» поступили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1118, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 Лада/Веста, государственный регистрационный знак 00, 2018 года выпуска, получил механические повреждения.

06.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга», которое застраховало ее гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2024 АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО2 телеграмму с запросом информации о СТОА, способной выполнить ремонт автомобиля с учетом требований Закона об ОСАГО, либо дать согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона для организации ремонта.

26.02.2024 от СТОА ИП ФИО5 (Сервис Ком, г.Воронеж) поступило гарантийное письмо на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 26.02.2024 страховая компания отправила потерпевшему направление на ремонт, которое было получено ФИО2 06.03.2024.

13.03.2024 ФИО2 направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию с просьбой согласовать ремонтные воздействия и выдать направление на ремонт на СТОА в п.Чернянка.

В ответе от 18.04.2024 страховая компания сообщила ФИО2, что обязательства по страховому возмещению выполнены путем выдачи направления на ремонт от 26.02.2024.

15.05.2024 ФИО2 направила страховщику заявление с требованием о выплате страховой суммы в размере 400 000 руб.

29.05.2024 в телеграмме страховой компанией ФИО2 предложено представить транспортное средство для эвакуации на СТОА.

С указанными действиями страховщика ФИО2 не согласилась и 12.07.2024 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-71053/5010-010 от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.10.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2025 года, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 262 900 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

16.05.2025 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 262 900 руб.

24.09.2025 в адрес страховой компании ФИО2 направлена претензия о выплате ей неустойки за период с 28.02.2024 по 15.05.2025 в размере 1164647 рублей. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

12.11.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. Неустойка выплачена не была.

29.01.2026 направлено обращение в АНО «СОДФУ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 18.02.2026 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком не исполнены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Истцом исчислена неустойка за период с 28.02.2024 по 15.05.2025 на сумму 262900 руб. и размер ее составил 1164647 руб., исходя из количества дней просрочки 443.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом добровольно снижен до 400 000 рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании неустойки признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 256 рублей (л.д.11 оборот, 13 оборот, 16 оборот).

Доказательств того, что данные расходы истцом фактически не были понесены суду не предоставлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, услуги почты в размере 256 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Чернянского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Н.С.Тонких