СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7005/2025 2-7005/2025~М-2831/2025 М-2831/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-7005/2025

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

копия

24RS0У-26

дело № 2-7005/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Фукс А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истринского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Истринского городского прокурора Московской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 350000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в производстве следственного органа находится уголовное дело У возбужденное 30.03.2024 года по признакам cocтавa преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. 30.03.2024 по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 169 000 руб. В результате совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО1 осталась без средств к существованию, лишилась единственного жилого помещения, является должником по кредитному обязательству. В ходе расследования получены сведения о принадлежности расчетного счета, на который осуществлен перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 350000 руб. ФИО2.

Представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Фукс А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного органа находится уголовное дело У возбужденное 30.03.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. 30.03.2024 по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 169000 руб.

В результате совершенных в отношении неё мошеннических действий ФИО1 осталась без средств к существованию, лишилась единственного жилого помещения, является должником по кредитному обязательству.

Расследованием установлено, что в период времени с февраля 2024 года по 30.03.2024, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, посредством мессенджера «Whats Арр» (Вотс Ап), осуществляли звонки с абонентских номеров телефонов +У, +У, +У, +У, на абонентский номер телефона ФИО1 +У, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, относительно заработка на фондовой бирже, после чего, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила переводы денежных средств с принадлежащих ей банковских карт: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк»,ПАО «ВТБ», на банковские счета злоумышленников, на общую сумму свыше 1200000 рублей.

Так, в феврале 2024 года, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 приехала в отделение банка ПАО «ВТБ» в г. Москва, вблизи станции метро «Тушинская», где оформила банковскую карту, на которую 13.02.2024, поступили кредитные денежные средства, т.е. неустановленными лицами, неустановленным способом от имени ФИО1 был оформлен кредитный договор <***> от 13.02.2024 на сумму 1181068,54 рублей на срок 60 месяцев, а также страховой полис CAO «PECO- Гарантия» <***> на сумму 81068,54 рубля. Далее, действуя, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 обналичила кредитные денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 17.02.2024 на сумму 350000, 350000, 350000, 50000 рублей соответственно, а всего на сумму 1050050 рублей. В ходе расследования получены сведения о принадлежности расчетного счета У, на который осуществлен перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 350000 руб. на расчетный счет У, который принадлежит ФИО2.

Согласно ответа АО «Райффайзенбанк» от 17.07.2025г. расчетный счет У принадлежит ФИО2.

Как следует из выписка по счету У за период с 01.02.2024г. по 01.03.2024г. на У поступили денежные средства в сумме 350000 руб. тт ФИО1 – 14.02.2024г.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 350000 руб..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Истринского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО1 (паспорт У) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7005/2025