Решение № 2-493/2018 2-493/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-493/2018

гражданское дело № 2-493/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.07.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиши, г.н.з. (...), под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Вингроад, г.н.з. (...), под управлением Х.Д.А. и транспортному средству Киа Спектра, г.н.з. (...), под управлением М.А.В. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения собственника потерпевшего транспортного средства Ниссан Вингроад, г.н.з. С 340 ОЕ 77 RUS, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» на основании экспертных заключений потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 024,43 рубля, что подтверждено платежным поручением (...) от 02.02.2016 года. После обращения собственника транспортного средства Киа Спектра, г.н.з. (...), в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» на основании экспертных заключений потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 330,96 рублей и 20 000 рублей за проведение экспертизы, а всего 184 330,96 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 16.10.2017 года. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» а так же п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, явился участником и виновником ДТП от 10.07.2015 года, в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 311 355,39 рублей; оплаченную государственную пошлину в сумме 6 313,55 рублей.

В материалах гражданского дела от представителя ООО «Зетта Страхование» имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца от ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный посредством телефонной связи о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 10.07.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиши, г.н.з. (...), под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Вингроад, г.н.з. (...), под управлением Х.Д.А. и транспортному средству Киа Спектра, г.н.з. (...), под управлением М.А.В. Данные сведения подтверждаются справкой о ДТП от 10.07.2015 года.

Постановлением Славянского городского суда от 29.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения собственника потерпевшего транспортного средства Ниссан Вингроад, г.н.з. (...), в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» на основании экспертных заключений потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 024,43 рубля, что подтверждено платежным поручением (...) от 02.02.2016 года. После обращения собственника транспортного средства Киа Спектра, г.н.з. (...), в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» на основании экспертных заключений потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 330,96 рублей и 20 000 рублей за проведение экспертизы, а всего 184 330,96 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 16.10.2017 года.

Однако, согласно представленным истцом доказательствам, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, явился участником и виновником ДТП от 10.07.2015 года, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», у ООО «Зетта Страхование» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 311 355,39 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, оплатило государственную пошлину в размере 6 313,55 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 17.08.2017 года; платежным поручением (...) от 26.03.2018 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в порядке регресса в сумме 311 355 (триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» оплаченную государственную пошлину в сумме 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.