Решение № 2-2564/2025 2-2564/2025~М-2048/2025 М-2048/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2564/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2564/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-004747-80) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46137,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также договор о предоставлении и обслуживание кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>. В нарушение договорных обязательств ФИО1, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 46137,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.10 общих условий кредитования, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, последствия неисполнения договора ему были разъяснены и понятны.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 46137,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 40343,83 руб., проценты за пользование кредитом – 4393,52 руб., плата за пропуск минимального платежа – 1400 руб.

Указанный расчет задолженности составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в кредитном договоре, которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1. был направлен заключительный счет-выписка с уведомлением о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 46137,35 руб.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 60 Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО1., наследником, принявшим наследство, является <данные изъяты> ФИО2

Рассматривая довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже ранее было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 производились платежи по договору, что свидетельствовало о признании ответчиком долга по кредитному договору в материалы дела не представлено.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением 02.10.2025.

Исходя из этого, следует признать, что истцом – АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Об этом заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий