Решение № 2А-290/2017 2А-290/2017(2А-4913/2016;)~М-4492/2016 2А-4913/2016 М-4492/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-290/2017

Дело №2А-4913/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальном правом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском в котором выдвигает требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о временном ограничении на пользование ей (ФИО3) специальным правом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2

Административный иск мотивирован тем, что

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, пояснив, что его доверитель ФИО3 исполняет требования, изложенные в исполнительном документе касающиеся возмещения морального вреда, ранее судебным-приставом исполнителем уже выносилось аналогичное постановление, которое не отменено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права выносить оспариваемое постановление, так как исполнительное производство в рамках которого было вынесено указанное выше постановление у неё в производстве не находилось, само постановление было вручено его доверителю только ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как считает вынесенное ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что на момент вынесения ей оспариваемого постановления, исполнительное производство в рамках было вынесено указанное постановление у неё на исполнении не находилось. Полномочия по исполнительному производству ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что по исполнительному производству уже выносилось постановление о временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом, однако это оно не было направлено для исполнения в соответствующий орган.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО5, с требованиями, содержащимися в административном исковом заявлении не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что она является взыскателем по исполнительному производству, по которому вынесено оспариваемое постановление. С ФИО3 согласно исполнительному документу должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Выплаты должник делает нерегулярно и лишь после принудительных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, только в тех случаях, когда установит, что оспариваемое действие (решение) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца, не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 было взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на использование должником ФИО3 специальном правом в виде управления транспортным средством, которое было утверждено начальником Орехово-Зуевского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на использование должником ФИО3 специальном правом в виде управления транспортным средством, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временные ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотрены ст.67.1 Федерального Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в которой указано, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 ст.67.1 Федерального Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", указано, что при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно требованиям закона (ч.4 ст.67.1 Федерального Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"), временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должникаосновного законного источникасредств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.5 ст.67.1 Федерального Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административнойответственностиза его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла незаконно, не имея на то полномочий, так как она, как должностное лицо, не была на тот момент наделена правом вынесения по исполнительному производству возбуждённому в отношении должника ФИО3, каких-либо постановлений.

Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено аналогичное постановление, которое имеется в материалах исполнительного производства и указанное постановление не отменено. Закон № 229-ФЗ не предусматривает вынесение повторных постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом при наличии действующего постановления, которым установлено временное ограничение.

При таких обстоятельствах, требования содержащиеся в заявлении ФИО3 подлежат удовлетворению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3, суд признает незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3-удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу <адрес>, была ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.