Решение № 2А-11890/2017 2А-11890/2017~М-9307/2017 М-9307/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-11890/2017

Дело № 2А-11890\2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является Предписание № 309\21-07 от 21 июля 2017 года, которым на административного истца возложена обязанность принять меры, направленные на исключение сужения ширины проезжей части <адрес> до 4 метров им 4,5 метров соответственно, а также сокращение полос для движения до одной полосы в каждом направлении при обустройстве остановок общественного транспорта «Фрунзе» в Ленинском районе г.Екатеринбурга в течение месяца со дня получения данного предписания.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного предписания, поскольку на проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес>, участок от дома № до переулка Банного с обустройством остановок общественного транспорта «Фрунзе» в Ленинском районе г.Екатеринбурга получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 22.12.2016 г.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, указав, что положительное заключение государственной экспертизы никем из заинтересованных лиц не оспорено и недействительным не признано, доказательства нарушения административным истцом требований действующего законодательства суду не представлены.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемое предписание вынесено в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения его участниками императивных правил и требований, и исполнения Администрацией г.Екатеринбурга как уполномоченного органа, установленных требований ГОСТ при осуществлении дорожной деятельности.

Заслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 9 ч. 2 п. 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Оспариваемым является Предписание об устранении нарушений безопасности дорожного движения от 21 июля 2017 года, которым на административного ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на исключение сужения ширины проезжей части <адрес> до 4 метров им 4,5 метров соответственно, а также сокращение полос для движения до одной полосы в каждом направлении при обустройстве остановок общественного транспорта «Фрунзе» в Ленинском районе г.Екатеринбурга в течение месяца со дня получения данного предписания, в котором указано, что согласно плану благоустройства <адрес>, обустройство остановок общественного транспорта «Фрунзе» запланировано выполнить за счет сужения ширины проезжей части до 4 м. и 4,5 м., а также сокращения количества полос для движения до одной полосы в каждом направлении.

В то же время, суду представлено положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на предмет «капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес>, участок от дома № до переулка Банного с обустройством остановок общественного транспорта «Фрунзе» в Ленинском районе города Екатеринбурга», согласно которому проектная документация по данному объекту соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

При вынесении предписания оценка заключению дана не была. Более того, как верно указано представителем административного истца, положительное заключение экспертизы никем из заинтересованных лиц не оспорено и недействительным не признано.

Предметом экспертизы являлась также проектная документация и отчеты о проведенных инженерных изысканиях, выполненных для подготовки проектной документации. В заключении приведены технико-экономические показатели проектируемого линейного объекта, в том числе данные о ширине полосы движения (4 м., 4,5 м.) и остановочного комплекса, а также изучены показатели автомобильной дороги, включая расчетная скорость движения, скорость движения транспортного потока, расчетная интенсивность движения.

Таким образом, безосновательными являются выводы предписания о том, что проектом не учтены интенсивность движения транспортных средств, в том числе маршруты движения общественного транспорта, следующие по данному участку.

Административный ответчик сослался на п. 6.17 СНиП 2.07.01-89, согласно которому улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного и пешеходного движения, однако как следует из представленных документов, не опровергнутых при этом административным ответчиком, заключение экспертизы основано на изучении и проектной документации и действующих требований и стандартов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, необходимость исполнения требования которого и его законность в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным Предписание № 309\21-07 от 21 июля 2017 года Отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: