Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при помощнике судьи Навал К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (покупатель) обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» (продавец), указав в его обоснование, что 22 мая 2020 г. ею был приобретен смартфон «Samsung A315 Galaxy A31128Gb white» (далее – телефон) стоимостью 19990 руб. В этот же день ею были обнаружены в телефоне следующие недостатки: зависает на заставке; зависает на снимках; черный экран фотоаппарата; не разблокируется по отпечатку пальца. 23 мая 2020 г. она обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией на некачественный товар, телефон был принят для производства ремонта и возвращен 23 июня 2020 г. До 06 июля 2020 г. она не пользовалась телефоном в связи с отсутствием надобности. Однако когда включила его, увидела, что в телефоне имелись те же самые недостатки, которые не были исправлены. 06 июля 2020 г. она обратилась к продавцу с претензией на качество телефона, поскольку недостатки устранены небыли. В конце августа ей поступил ответ о том, что без ее согласия произведен ремонт, произведена замена дисплея, АКБ, системной платы. Полагала, что продавцом нарушен срок гарантийного ремонта товара, а поскольку в нем имеются недостатки, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 09 июля 2020 г. ею была направлена претензия продавцу с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за товар, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в ею пользу уплаченные за телефон денежные средства в размере 19990 руб., неустойку в размере 201080 руб., штраф в размере – 100540 руб.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились: истец, представитель истца, представитель ответчика просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО4 привел доводы о том, что стоимость приобретенного истцом телефона составляла 17879 руб., он относится к технически сложным товарам. Указал, что 09 июля 2020 г. истец обратилась к продавцу с заявленной неисправностью и передала товар для проведения гарантийного ремонта. Полагал, что обратившись к продавцу с целью ремонта телефона (безвозмездного устранения недостатка) истец реализовала свое право на защиту таким способом, а поскольку специалистами авторизированного центра был выполнен гарантийный ремонт, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. ФИО1 в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон «Samsung A315 Galaxy A31128Gb white» стоимостью 19990 руб.

В этот же день, 22 мая 2020 г. покупателем были обнаружены в телефоне следующие недостатки: зависает на заставке; зависает на снимках; черный экран фотоаппарата; не разблокируется по отпечатку пальца.

23 мая 2020 г. покупатель обратилась к продавцу с претензией на некачественный товар, телефон был принят для производства ремонта и возвращен 23 июня 2020 г.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Сеть Связной» от 29 мая 2020 г. №, заявленные покупателем дефекты по результатам проведенной диагностики не подтвердились, аппарат исправлен и соответствует техническим характеристикам.

До 06 июля 2020 г. ФИО1 не пользовалась телефоном в связи с отсутствием надобности. Однако когда включила его, увидела, что в телефоне имелись те же самые недостатки, которые не были исправлены, кроме того, она указала и на новые недостатки, такие как: на экране имеется надпись «управление громкостью мультимедиа по умолчанию при нажатии клавиш регулировки громкости» которая не отключается; телефон не реагирует на какие-либо действия; не выключается; информацию удалить не представляется возможным. Изложив указанные недостатки, в своей письменной претензии от 09 июля 2020 г. (л.д.11-12), истец просила продавца возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 19990 руб., ответ направить в письменной форме по указанному ею адресу, по месту проживания в течении 10 дней.

В материалах дела имеется документ о приеме товара для безвозмездного устранения недостатков от 09 июля 2020 г. (л.д.10). Из содержания которого следует, что у покупателя есть претензия к качеству товара, указаны его дефекты, перечисленные покупателем, указано, что товар уже был сдан на проверку качества 23 мая 2020 г. по истечении 20 дней товар пришел на тт, покупатель забрал его, но как выяснилось дефект не был устранен, 09 июля 2020 г. была подана претензия на возврат д/с, вследствие чего было принято решение отправить на повторную проверку качества 10 дней (аппарат полностью сброшен).

В соответствии с актом выполненных работ от 05 августа 2020 г. у купленного истцом телефона произведена замена дисплея, акб, системной платы, произведено обновление ПО до актуальной версии рекомендованной производителем. 17 августа 2020 г. товар был возвращен покупателю (л.д.7).

Ссылаясь на ст. 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) полагала, что в связи с нарушением продавцом срока гарантийного ремонта, обнаружения в товаре недостатка, ФИО1 вправе требовать у ООО «Сеть Связной» денежной суммы уплаченной за товар в размере 19990 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки – 1999 руб., за период 91 день – 181090 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований – 100540 руб., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Содержание вышеприведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому спору позволяют суду прийти к следующим выводам.

Приобретенный ФИО1 22 мая 2020 г. у ООО «Сеть Связной» телефон (смартфон «Samsung A315 Galaxy A31 128Gb white») действительно относится к технически сложным товарам.

Факт обращения истца к ответчику (в период действия гарантийного обслуживания) с претензией на качество товара от 09 июля 2020 г., обстоятельства проведения замены частей товара согласно акту выполненных работ от 05 августа 2020 г. №, и факт возвращения товара покупателю 17 августа 2020 г. – сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, истец утверждает, что она не давала согласие на замену ключевых запчастей телефона, а просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, так как в товаре содержаться недостатки.

В свою очередь ответчик игнорируя претензию истца о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств, забирает у покупателя товар и провидит его гарантийный ремонт, в том числе с заменой его ключевых частей без согласия на то, самого истца.

В письменных возражениях уже на исковое заявление ответчик указывает, что истец, обнаружив в телефоне недостаток, обратилась в ООО «Сеть Связной» с целью ремонта товара (безвозмездного устранения заявленного недостатка). Далее ссылаясь на то, что специалистами авторизированного центра был выполнен гарантийный ремонт, указывает, что нарушение прав покупателя не произошло, так как она реализовала свое право на защиту в виде требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Суд полагает такие доводы возражений ответчика – несостоятельными.

Из представленной ответчиком копии ответа на претензию истца от 13 июля 2020 г. следует, что ответчик признает факт поступления претензии истца от 09 июля 2020 г., указывает на требование истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар. Далее со ссылками на ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона, указывает покупателю, что он вправе изменить свои первоначальные требования исключительно в случае их необоснованного выполнения в установленные сроки. Далее указывает, что истец передала товар в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, срок исполнения первоначального требования не истек, в связи с чем указывает на отсутствие у покупателя законного основания изменять требования к продавцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении претензии.

Оценивая данное доказательство представленное ответчиком, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Вместе с тем, из содержания претензии истца от 09 июля 2020 г. не следует, что она просила ответчика выполнить требования, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона, ФИО1 конкретно со ссылкой на ст. 18 Закона просила возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 19990 руб.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно произвел действия по принятию телефона от покупателя и проведения его ремонта (по установленным им шаблонным документам, в том числе в части проведения безвозмездного устранения заявленного недостатка товара), это уже личная инициатива ответчика. Обстоятельства того, что истец подписала указанный документ и в последующем приняла телефон, после ремонта не свидетельствуют, по мнению суда о том, что ответчиком выполнены требования истца, в досудебном порядке изложенные в ее претензии от 09 июля 2020 г.

Более того, факт указания ответчиком в акте выполненных работ от 05 августа 2020 г. № о том, что им были произведены ремонтные работы по замене указанных в нем частей телефона, лишь подтверждают доводы истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу изначально был продан товар надлежащего качества, или что недостатки товара возникли по вине самого покупателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сеть Связной» телефон (смартфон «Samsung A315 Galaxy A31 128Gb white») является технически сложным товаром с недостатками, в связи с чем требование истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным, а доводы возражений ответчика о том истец реализовала свое право на защиту в виде требования о безвозмездном устранении недостатков товара – несостоятельными.

При этом ссылки истца на положения ст. 20 Закона в части нарушения гарантийного срока ремонта правового значения по настоящему делу не имеют, так как судом установлено, что изначально истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Из содержания претензии истца от 09 июля 2020 г. и настоящего искового заявления суд усматривает, что истец фактически просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2020 г. и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требований о расторжении договора в иске не заявляет.

Глава 29 ГК РФ разъясняет основные положения законодательства об изменении и расторжения договора.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из абз. 6 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеприведенных норм права, установленного судом факта того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и в соответствии с нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей является основанием для его расторжения, суд полагает возможным выйти за рамки заявленных требований и расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2020 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» по приобретению смартфона «Samsung A315 Galaxy A31 128Gb white» стоимостью 19 990 руб.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Сеть Связной» приобретенный ею 22 мая 2020 г. смартфон «Samsung A315 Galaxy A31 128Gb white», а на ООО «Сеть Связной» обязанность принять указанный товар.

Относительно доводов письменных возражений ответчика о том, что стоимость телефона составляет 17879 руб., а не 19990 руб. как указывает истец, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания представленной истцом квитанции об оплате товара от 22 мая 2020 г. следует, что за смартфон «Samsung A315 Galaxy A31 128Gb white» истцом действительно посредствам платежной карты ПАО Сбербанк, безналичным расчетом переведено ООО «Сеть Связной» 17879 руб. Вместе с тем из этой же квитанции видно, что 2111 руб. бонусных балов (эквивалентно рублям по программе ПАО Сбербанк «Спасибо») списалось с банковской карты истца в счет оплаты договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика о том стоимость телефона в момент покупки составила 17879 руб. нельзя признать состоятельными, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд находит доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества обоснованными и подтвержденными, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» уплаченных за телефон денежные средства в размере 19 990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания претензии истца от 09 июля 2020 г. следует, что она просила удовлетворить свои требования в течении 10 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию истца 09 июля 2020 г. (л.д.12), вместе с тем, в десятидневный срок требования истца не выполнил.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, обращаясь к ответчику с претензией 09 июля 2020 г. последним днем добровольного исполнения требования истца для ответчика было 23 июля 2020 г. Однако ни в указанную дату, ни после этого, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Таким образом, с 24 июля 2020 г. у ответчика пошла просрочка исполнения обязательств (начисление неустойки).

Как правильно определил истец в своем иске, размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательств составляет 1999 руб. (19990 руб. х 1%).

В своих требованиях истец ошибочно полагает, что такая неустойка должна начисляться с 20 июля 2020 г., поскольку им не учтены положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку всего за 91 день просрочки в размере 181090 руб. (1999 руб. х 91 день), полагая, что именно столько прошло с 20 июля 2020 г. по день подачи ею иска в суд.

Однако проверив расчеты истца, суд с ним не соглашается, на самом деле с 23 июля 2020 г. по день обращения в суд с настоящим иском 22 января 2021 г. прошло 183 дня, и таким образом правильным расчет неустойки выглядел бы таким образом 365817 руб. (1999 руб. х 183 дня).

Вместе с тем, действуя в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд рассматривает обоснованность требований истца о взыскании неустойки лишь в размере 181090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ООО «Сеть Связной» является действующим юридическим лицом (подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 27 января 2021 г.), было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако представитель ответчика в суд не явился, в своих письменных возражениях доводов о возможности применения ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки (штрафа) не привел, в связи с чем суд не находит оснований для самостоятельного уменьшения штрафных санкций.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную подп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которой неустойка (пеня) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается без ограничения какой-либо суммой, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки в размере 181090 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа в размере 100540 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В настоящем случае судом установлено, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, судом присуждена истцу сумма в размере 201080 руб. (19990 руб. + 181090 руб.), половина от этой суммы составляет – 100540 руб. Оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, суд, как и в случае с неустойкой не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа в размере 100 540 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В настоящем случае истец была освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, поскольку его сумма не превышает 1000000 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 5210,80 руб. (исходя из цены иска 201080 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2020 г. заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Сеть Связной» по приобретению смартфона «Samsung A315 Galaxy A31 128Gb white» стоимостью 19 990 рублей.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Сеть Связной» приобретенный ею 22 мая 2020 г. смартфон «Samsung A315 Galaxy A31 128Gb white», а на ООО «Сеть Связной» обязанность принять указанный товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 181090 рублей, штраф в размере 100 540 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5210 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 марта 2021 года.