Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-4684/2025;)~М-4273/2025 2-4684/2025 М-4273/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-113/2026

55RS0026-01-2025-006652-93

Дело №2-113/2026 (2-4684/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8 250 000 рублей, сроком на 314 месяцев, для целевого использования, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, участок №. Процентная ставка по договору составила 25,8% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако нарушил принятые на себя обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 9 659 369,52 рублей, из которых: 8 246 859,36 рублей – основной долг; 1 328 344,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 691,83 рублей – пени на просроченный долг; 82 473,63 рублей – пени на проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, с обременением - ипотека в силу закона. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 760 000 рублей – жилой дом, 1 303 000 рублей - земельный участок. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 659 369,52 рублей; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 95 808 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2, а также ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратилась со встречным исковым требованием к Банку ВТБ (ПАО), просит

- прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО2 на дом и земельный участок по адресу <адрес>, дом кадастровый номер дома №, земельного участка №

-признать за ФИО3 право общей долевой собственности 1/300 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>.

-признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>.

-признать за ФИО5 право общей долевой собственности 1/300 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>.

-признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>.

-признать за ФИО2 право общей долевой собственное на 296/300 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО8 требования банка поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку права встречных истцов банком не нарушены, в досудебном порядке в Управление Росреестра истца не обращались, переход права собственности на имущество в залоге не повлечет невозможность обращения взыскания на данное имущество.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании против исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражали, просили удовлетворить встречные требования, в обоснование своих доводов и встречных требований указали, что поскольку в период брака спорная ипотека была частично оплачена региональным материнским капиталом в размере 138 266,57 рублей, следовательно у истца возникает прямая обязанность в выделении равных долей детям. Соответственно встречный иск должен быть рассмотрен в рамках одного дела, чтобы комплексно и справедливо разрешить спор, затрагивающий как интересы банка, так и права несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак. Для ФИО3 это третий брак. У ФИО3 есть совершеннолетний сын от первого брака ФИО1, а также два несовершеннолетних сына ФИО5, ФИО4 от второго брака. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен до брака, и до брака зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на дом и земельный участок за ФИО2, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (номер записи дома № и земельного участка №4). Согласно справке из банка от 05.03.2025, частичное погашение ответчиком кредитного договора произведено 06.03.2025 с помощью средств регионального материнского капитала в размере 138 266,57 рублей, то есть средства из материнского регионального капитала были вложены в ипотеку в период брака. Полагали, что детям должны быть выделены доли исходя из внесения средств материнского капитала. Также указали, что не возражают в удовлетворении требований банка в части взыскания долга, размер задолженности не оспаривали, при этом возражали относительно требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, предложенную банком начальную продажную стоимость не оспорили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты 25.10.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 8 250 000 рублей под 25,8 % годовых, срок действия договора – 314 месяца.

В соответствии с пунктами 11, 12 договора, кредит предоставлен для целевого использования, с целью приобретения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 65 000 рублей – на покупку земельного участка и в сумме 7 650 000 рублей – на покупку жилого дома, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составит 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 25.10.2024 по состоянию на 11.09.2025 составляет 9 659 369,52 рублей, из которых: 8 246 859,36 рублей – основной долг; 1 328 344,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 691,83 рублей – пени на просроченный долг; 82 473,63 рублей – пени на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком просроченной задолженности, хотя бы частично, на дату рассмотрения дела в суде последним не представлено, а наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм.

Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил банку ипотеку принадлежащих ему объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, с обременением - ипотека в силу закона, о чем в Единый государственный реестре недвижимости об объекте недвижимости внесены соответствующий записи № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Из разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что допускается отступление от формального подхода при оценке незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Судом установлено, что обращаясь с иском банк указал на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 9 659 369,52 рублей, в то время как стоимость недвижимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 760 000 рублей – жилой дом, 1 303 000 рублей – земельный участок, в связи с чем суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок направлены на восстановление нарушенных прав истца как кредитора и подлежат удовлетворению.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

Рассматривая встречные требования ответчика ФИО2 и других истцов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 41.1 Закона Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ Право на получение меры социальной поддержки за счет средств областного бюджета в виде областного материнского (семейного) капитала (далее в настоящей статье - семейный капитал) возникает при рождении (усыновлении) в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2018 года ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации, проживающих на территории Омской области, не имеющих места жительства за ее пределами и относящихся к следующим категориям граждан - женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2011 года, если ранее они не воспользовались правом на получение семейного капитала.

Семейный капитал предоставляется на основании сертификата, выдаваемого уполномоченным государственным учреждением Омской области, находящимся в ведении органа исполнительной власти Омской области в сфере социальной защиты населения (далее в настоящей статье - сертификат), в порядке, установленном Правительством Омской области.

Семейный капитал устанавливается в размере 100 000 рублей.

Размер семейного капитала индексируется законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами семейного капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, улучшение жилищных условий на территории Омской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО11) Н.А. выдан сертификат на областной материнский капитал.

Основанием выдачи явилось наличие у ФИО9 троих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО5, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО11) Н.А. подано заявление в БУ ОО «МФЦ» на распоряжение средствами областного материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга и уплату процентов по кредитному договору ФИО2 на приобретение жилого помещения в размере 138 266, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено нотариальное обязательство, согласно которому он как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязуется оформить данное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в течение 6 месяцев с момента снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 Министерством труда и социального развития Омской области денежные средства областного материнского капитала в размере 138266,57 рублей переведены в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2

Полагая данные обстоятельства основанием для признания права собственности ФИО3 и ее детей на доли в данном жилом помещении, ФИО2 и иные соистцы обратились в суд со встречными требования к банку о признании права собственности на доли в жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

Факт внесения платежей по ипотечному кредиту с использованием средств материнского (семейного) капитала, не является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает только после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчика ФИО2 по оформлению квартиры в собственность несовершеннолетних детей и иных членов семьи, указанная им в нотариальном обязательстве, не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнил.

Не достижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самого ФИО2, допустившего нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, и, как следствие, взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, количества зарегистрированных в нем лиц, в том числе несовершеннолетних.

Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, ФИО2 как заемщик и ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних детей должны были предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение кредитных обязательств ФИО2 было подано ФИО3 в феврале 2025 года, то есть в тот период, когда у заемщика уже стала образовываться задолженность по кредитному договору, согласно выписке последний надлежащий по размеру платеж по договору ФИО2 внес в декабре 2024 года.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчик в досудебном порядке не оформил спорные объекты недвижимость в собственность несовершеннолетних детей, обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнил, в связи с чем банком было заявлено требование об обращении взыскания на данное имущество.

Само по себе наличие у ФИО2 обязательств о включении несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимого имущества не препятствует суду удовлетворить правомерные требования банка.

Наличие у ФИО2 в будущем обязательств в течение 6 месяцев с момента снятия обременения с имущества оформить его в долевую собственность членов семьи не порождает у последних права собственности на доли в жилом помещении в ситуации, когда кредитные обязательства ответчиком не исполнены, и банком заявлены обоснованные требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Кроме того, признание право общедолевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, во всяком случае не может повлечь отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной связи суд полагает требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении права собственности, признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 9 659 369 рублей 52 копейки, из которых 8 246 859 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 1 328 344 рубля 70 копеек – плановые проценты, 1 691 рубль 83 копейки – пени на просроченный основной долг, 82 473 рубля 63 копейки – пени на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 808 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома № 208 000 рублей, земельного участка – 1 042 400 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Судья К.В. Назаретян