Решение № 2-317/2024 2-317/2024(2-4116/2023;)~М-3615/2023 2-4116/2023 М-3615/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-317/2024

дело № 2-317/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003672-96


Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 27.02.2021 в размере 794541,02 рублей, из которых 710046,69 рублей основной долг, 38983,18 рублей просроченные проценты, 45511,15 рублей штраф/неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 VIN ***; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17145,41 рублей.

Определением от 13.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.139-141), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, а также несовершеннолетние 1., 2 3. в лице законного представителя ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Истцом АО «Тойота Банк» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2024 подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.211), в котором истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от 27.02.2021 по состоянию на 12.02.2024 в виде штрафа/неустойки в размере 45511,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17145,41 рублей в равных долях. В заявлении об уточнении исковых требований истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены.

В обоснование исковых требований истцом в первоначальном иске (л.д.6-7) указано, что 27.02.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1768217,52 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Компания Авто Плюс» автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 VIN ***. Процентная ставка по кредитному договору составила 11,50 % годовых, срок возврата кредита 01.03.2024, размер ежемесячного платежа 58347,60 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля. *** заемщик ФИО3 умер, что повлекло неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору взяла на себя ФИО1 В связи с наличием по кредитному договору задолженности Банк обратился с настоящими исковыми требованиями.

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д.223); представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.225).

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.217-221).

Третье лицо отдел опеки и попечительства Железнодорожного района г. Екатеринбурга ТОИОГВ СО -Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.222); ходатайств не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ранее в судебных заседания ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.56-57), исковые требования не признали, поскольку обязательства по кредитному договору были застрахованы, страховщиком выплачено страховое возмещение, задолженность по кредитному договору погашена за счет полученного страхового возмещения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени (л.д.178-179).

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, ввиду погашения задолженности, а также на наличие злоупотребления правом со стороны Банка (л.д.183-185).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, то есть в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств, что 27.02.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1768217,52 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Компания Авто Плюс» автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 VIN ***.

Процентная ставка по кредитному договору составила 11,50 % годовых, срок возврата кредита 01.03.2024, размер ежемесячного платежа 58347,60 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что усматривается из выписки по счету (л.д.13). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, условия его возврата усматриваются из представленных истцом доказательств: копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14-15), копии графика платежей (л.д.16), общих условий договора потребительского кредита (л.д.17-22).

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, что усматривается из выписки по счету (л.д.13), расчета задолженности (л.д.12).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО3 заключил с САО «ВСК» договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору составляет 1768217,52 рублей (сумма полученного кредита), что усматривается из копии полиса страхования (л.д.58-59). Выгодоприобретателем по данному договору является сам заемщик, а в случае его смерти - его наследники.

*** заемщик ФИО3 умер (л.д.78).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком согласно расчету Банка составила 794541,02 рублей, из которых 710046,69 рублей основной долг, 38983,18 рублей просроченные проценты, 45511,15 рублей штраф/неустойка (л.д.12).

Из копии наследственного дела № 33906019-2/2023 следует, что после смерти ФИО3, умершего 19.01.2013, наследниками, вступившими в права наследования после его смерти, являются его супруга ФИО1, а также его дети ФИО2, и несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д.78-97).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное дело не окончено, а наследникам ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО2, ФИО4, ФИО5 выданы лишь свидетельства о праве на наследство на страховую выплату по договору страхования, заключенному наследодателем с САО «ВСК» (л.д.95-97).

Согласно материалам выплатного страхового дела наследники умершего ФИО3 обратились в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком событие признано страховым случаем, наследникам 18.10.2023 выплачено страховое возмещение, что следует из платежных поручений (л.д.127-129, 196-200).

В судебном заседании установлено, что ответчиками (наследниками) исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору на сумму основного долга 710046,69 рублей и сумму процентов 38983,18 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.186-191).

После уточнения истцом АО «Тойота Банк» исковых требований (л.д.211), судом рассматриваются требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от 27.02.2021 по состоянию на 12.02.2024 в виде штрафа/неустойки в размере 45511,13 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верхвоного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.12) неустойка истцом начислена за период с 02.03.2023 (заемщик умер ***) по 21.09.2023.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Если наследниками принято наследственное имущество стоимостью, превышающей размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, они несут полную ответственность по задолженности наследодателя перед банком по основному долгу и процентам по кредиту; неустойка, начисленная после смерти должника и до принятия наследства наследникам, и не подлежит взысканию с наследников.

Исходя из времени открытия наследства - 19.01.2023, срок для его принятия истекал 19.07.2023, до настоящего времени наследственное дело не окончено, не завершено, а потому оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 02.03.2023 по 21.09.2023, не имеется, поскольку неустойка в указанный период начислению не подлежала.

Учитывая, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом АО «Тойота Банк» заявлены только требования о взыскании неустойки, требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлено, а также принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суд не находит оснований для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как и отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, проверяя доводы ответчика и представителя ответчиков о допущенном Банком злоупотреблении правом, суд находит их обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и их разъяснений следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании установлено, усматривается из представленных ответчиками доказательств, что исковое заявление АО «Тойота Банк» подано до вступления ответчиков в наследство.

Истец АО «Тойота Банк» был осведомлен о наличии договора страхования, обращения наследников к Страховщику за получением страхового возмещения.

Нотариус в рамках наследственного дела направляла запрос в АО «Тойота Банк» с просьбой сообщить имеются ли сведения о кредитных обязательствах наследодателя, который Банком был проигнорирован, а потому нотариус не имела возможности включить обязательства по кредитному договору в наследственную массу.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание ответчиков, что АО «Тойота Банк» до подачи искового заявления в суд не предоставила ответчикам возможность исполнить обязательства умершего заемщика в добровольном порядке за счет полученного страхового возмещения. Так, реквизиты для добровольной оплаты истцом были представлены только после неоднократного отложения судебного заседания, направления ответчиком телеграммы в адрес Банка, а также запросов суда о предоставлении реквизитов. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление Банком подано в суд 27.10.2023, при этом, из платежных поручений Страховщика следует, что сумма страхового возмещения ответчикам выплачена лишь 18.10.2023. Учитывая, что наследниками умершего являются несовершеннолетние, у ответчика возникли сложности в перечислении денежных средств, полученных в счет страхового возмещения, ввиду долгого согласования с органами опеки и попечительства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны АО «Тойота Банк» допущено злоупотребление правом, что выразилось в непредставлении наследникам реквизитов для перечисления образовавшейся задолженности, участии заемщика в программе страхования, непредставлении нотариусу при ведении наследственного дела информации об обязательствах после смерти заемщика, что привело к увеличению размера неустойки, которую в настоящее время Банк просит взыскать с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки, начисленной по спорному кредитному договору, поскольку наследники в данном случае не могут отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 883 рубля 38 копеек, а также компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, что усматривается из представленных договора на оказание юридических услуг (л.д.180-181), акта приема денежных средств (л.д.182).

Ответчиком ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 40000 рублей, что усматривается из представленных договора на оказание юридических услуг (л.д.162-163), договора поручения (л.д.164-165), кассовых чеков (л.д.166-167).

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, решение состоялось в пользу ответчиков, понесенные судебные расходы подлежат возмещению с истца АО «Тойота Банк».

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд находит, что принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме: представителем составлены ходатайства, отзыв, представитель участвовала в судебных заседаниях.

Суд находит, что заявленные расходы являются расходами, которые подлежат возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также, что каких-либо возражений истцом против не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 40000 рублей и 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате телеграммы в размере 883 рубля 38 копеек, факт несения которых подтвержден документально (л.д.160-161).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисо стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размеркомпенсацииопределяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств того, что ими были понесены какие-либо убытки, связанные с рассмотрением дела, не произведен расчет компенсации за фактическую потерю времени.

Стороной, которая ходатайствует о выплате ейкомпенсациизапотерювремени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны онатеряетдоходы, заработную плату или понесла иные убытки. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 883 рубля 38 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова