Решение № 2-5774/2017 2-5774/2017~М-4733/2017 М-4733/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5774/2017

Дело № 2 – 5774\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шалака ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по № УК РФ. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан виновным в совершении указанного преступления. Апелляционным приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и за ним было признано право ан реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания. У него ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 174 258.90 руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, указав, что требуемая сумма компенсации морального вреда значительно завышена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, 12.03.14 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п№ УК РФ – хищение имущества, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.1).

21.03.14 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п№ УК РФ – хищение имущества, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д. 10).

Постановлением начальника ОРП УМВД СУ УМВД России <данные изъяты> от 02.04.14 г. уголовные дела были соединены в одно производство (т.1 л.д.36).

30.03.14 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ – хищение имущества, принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д. 59), которое постановление от 25.01.16 г. было соединено с указанным выше уголовным делом (т.1 л.д. 80 - 81).

15.03.14 г. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т.2 л.д. 64-66).

15.03.14 г. в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение (т. 2 л.д. 72-74).

22.12.15 г. Шалак был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т. 2 л.д. 84-26).

29.12.15 г. ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № Он был допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 89-92, 95 - 96).

03.03.16 г. ФИО3 было предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ст№ (т.2 л.д. 120-124).

22.12.15 г. была отменена мера пресечении в виде подписки о невыезде, ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 130 – 133).

23.12.15 г. было возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 23.12.15 г. было удовлетворено (т.2 л.д. 134 – 137).

Срок содержания под стражей продлевался, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Было составлено обвинительное заключение, которое 21.04.16 г. было утверждено прокурором Левобережного района г. Липецка (т. 3 л.д. 1-27).

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № и по этим статьям ему назначено наказание в виде лишения свободы (т.3 л.д.128-143).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Левобережного районного уда г. Липецка был отменен в части осуждения ФИО3 по № УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.3 л.д. 235-245). За истцом было признано право на реабилитацию в связи оправданием по указанному обвинению.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно, имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношение которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 представлены доказательства того, что ему был причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, по которому он впоследствии был оправдан.

В данном случае представляется возможным разграничить степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В период с момента возбуждение уголовного дела (21.03.14 г.) и до вынесения апелляционного приговора (25.10.16 г.), т.е. более года, ФИО3, находился под бременем ответственности за преступление, которого он фактически не совершал. При этом, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Преступление, предусмотренное № УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает, что в отношении истца более года имело место уголовное преследование по данному обвинению. Истец содержался под стражей, в том числе и в связи с обвинением по указанному составу преступления с 22.12.15 г. по 25.10.16 г.. То обстоятельство, что условия пребывания в следственных изоляторах являются особыми, это общеизвестный факт. Следовательно, истец испытывал нравственные и физические страдания, пребывая в данном учреждении, за преступление которое он не совершал.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принимая во внимание что по другим преступлениям, в совершении которых он обвинялся, и в том числе за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО3 был признан виновным, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности по № и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Суд учитывает, что первоначально истец был признан виновным судом по указанному обвинению.

Суд не принимает во внимание доводы истца об ухудшение состояния здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности №

Из материалов дела следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО3 не было (т.2 л.д.203). К уголовной ответственности он был привлечен не только по ст. № но и по обвинению в совершении других преступлений, по которым он был признан виновным. Доказательства прямой причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья с привлечением к уголовной ответственности именно по ст. № не представлено. Ссылка на невозможность лечения в связи с нахождением в местах лишения свободы необоснованна, и опровергается сведениями, изложенными в исковом заявлении (находится на лечение в г. санкт Петербурге), письмом <данные изъяты>.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом иди другими законами причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий

изг. 28.08.17 г.