Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1107/2017

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-1107/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.02.2014 года на сумму 270000 рублей под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 17.02.2014 года ФИО1 обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. ФИО1 обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. По состоянию на 06.02.2017 года задолженность составила 220882 руб. 86 коп. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 06.02.2017 года в сумме 220882 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 209708 руб. 57 коп.; неустойка 11174 руб. 29 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5408 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России» не высказал, факт получения кредита, его размер, размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что кредитные обязательства не исполняет в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.02.2014 года (л.д.11-13) в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 270000 руб. 00 коп. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев. Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно п.п. 3.1,32 кредитного договора № от 17.02.2014 г. ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что обязательство, предусмотренное п.п. 3.1,3.2 договора № от 17.02.2014 г. ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № № от 17.02.2014 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику ФИО1 с требованием о погашении кредита и процентов по нему в срок до 05.08.2016 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 15,17,18), однако требование истца ответчиком в полной мере не выполнено.

Согласно расчету истца (л.д.6) по состоянию на 06.02.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.02.2014 года составляет 220882 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 209708 руб. 57 коп.; неустойка 11174 руб. 29 коп.

Размер основного долга и пени по состоянию на 06.02.2017 года ответчиком ФИО1 не оспаривается, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представлено, контррасчета задолженности по сумме основного долга и пени не представлено.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 06.02.2017 года в размере 220882 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований применения ст.333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 являются законными, обоснованными, соответствующими правам кредитора, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 301735 от 19.09.2016 об уплате истцом госпошлины в сумме 2864 руб. 41 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2864 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 года в размере 220882 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 209708 руб. 57 коп.; неустойка в размере 11174 руб. 29 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864 руб. 41 коп., а всего взыскать 223747 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.04.2017 года.

Судья Е.А. Цуканова