Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2-1015\19

59 RS 0035-01-2019-001187-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 26 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца ООО «Соликамск-Медиа» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОМС Соликамского городского округа администрации г. Соликамска - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Соликамск-Медиа» к ФИО2 о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Соликамск-Медиа» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование иска указывает, что с <дата> по <дата> ответчик являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Соликамск-Медиа».

<дата> ответчиком за счет средств общества приобретен дрон-квадрокоптор Fonton 3 Advance (оборудование) стоимостью 85280 руб., что подтверждается перечислением со счета истца на корпоративный счет –карту ответчика по поручению № в сумме 85 280 от <дата>, товарным чеком от <дата>, выпиской из лицевого счета Сбербанк корпоративной карты ФИО2 за период <дата>. Авансовым отчетом № от <дата>

Квадрокоптер поставлен на баланс общества и использовался по назначению лично ФИО2 Впоследствии оборудование было сломано и направлено на ремонт и настройку в ООО «Глобальный технический прогресс», за что из средств общества <дата> перечислено 41 960 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Глобальный технический прогресс» и платежным поручением от <дата> № на сумму 41 960 руб.

Второй раз ФИО2 не справился с управлением оборудования <дата>, в результате чего квадрокоптер залетел в деревья, сломалась лопасть, квадрокоптер упал на асфальт, были повреждены 4 лопасти винтов, основная плата, видеокамера, сломались стойки, треснул основной корпус. Данный факт подтверждается материалами проверки МО МВД России Соликамский № от <дата>. Проверкой установлено, что ответчик пытался найти организацию, чтобы отремонтировать оборудование, но из-за дорогостоящего ремонта принял решение приобрести новый дрон, а сломанный выбросить.

Никому из сотрудников общества о принятом ответчиком решении выбросить сломанный дрон, известно не было.

О том, что в обществе находится только один из приобретенных квадрокоптеров, стало известно в результате проверки после увольнения ответчика. При этом передачи документов и оборудования новому руководителю не производилось. Просьбы объяснить, где оборудование, ответчик игнорировал. Отсутствие дрона-квадрокоптор Fonton 3 Advance стоимостью 85280 руб. было выявлено в ходе ревизии. Факта хищение оборудования ответчиком не установлено, однако, установлено, что, будучи единоличным исполнительным органом, ФИО2 сломал и выбросил вверенное ему обществом оборудование, чем причинил обществу значительные убытки. Основываясь на материалах проверки МО МВД России «Соликамский», считают доказанным недобросовестность и неразумность действий ответчика, вследствие чего обществу причинены убытки в размере стоимости дрона-квадрокоптора Fonton 3 Advance и расходов на его ремонт. Приобретение, а затем ремонт и утилизация дрона, а так же покупка второго дрона было единоличным решением ответчика, не обоснованное потребностью общества. Оборудование себя не оправдало в работе, не принесло предприятию прибыли. Приобретение оборудования производилась в условиях отсутствия у общества достаточной прибыли, ФИО2 должен был заботиться и финансовом оздоровлении компании и не мог не знать, что наносит ущерб обществу.

Ссылаясь на должностную инструкцию директора МУП «Соликамск-Медиа», ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 246, 277 ТК РФ, с учетом уточнений (л.д. 126-128), истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 120 133, 35 руб., в том числе, 78 173, 35 руб. - остаточная стоимость оборудования на <дата>, 41960 руб. - расходы на ремонт оборудования, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении, письменном обосновании иска от <дата>

Представитель третьего лица исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 76-79), дополнительно суду пояснил, что никакого ущерба истцу не причинял, оборудование активно использовалось в ходе деятельности общества, дрон был поврежден два раза – в первый раз <дата> при пробных пусках, после чего отремонтирован в мастерской при МГУ, ремонт оборудования был необходим, производился в интересах общества. Второй раз дрон разбился <дата>, получил значительные повреждения, его ремонт был нецелесообразен, поэтому принял решение дрон выкинуть.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что <дата> работала заместителем главы г. Соликамска по общим вопросам, в том числе курировала информационные вопросы. В <дата> в честь юбилея города Соликамска рассматривался вопрос о создании фильма о городе, съемки планировали произвести при помощи дрона, с «Соликамск-Медиа» был заключен контракт, для чего «Соликамск-Медиа» был приобретен дрон, который был поврежден в ходе пробных полетов.

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки МО МВД России «Соликамский» №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> по <дата> ФИО2 являлся директором МУП «Соликамск-Медиа», впоследствии ООО «Соликамск-Медиа», что подтверждается трудовыми договорами, заключенными со ФИО2, от <дата>л.д. 7-22), Соглашением о расторжении трудового договора от <дата> ( л.д. 23).

В соответствии с условиями Трудового договора от <дата> руководитель МУП «Соликамск-Медиа» самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, свободен в выборе и использовании в работе оргтехники, транспортных средств, средств связи, а так же иных технических средств (п. 2.4);

Является единоличным исполнительным органом Предприятия. Назначается собственником имущества Учреждения. Подотчетен собственнику имущества Учреждения ( п.п 2.5.1., 2.5.2, 2.5.4).

В силу п. 2.5.11 директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

Согласно п. 2.6.2. директор обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим Трудовым договором к его компетенции.

В соответствии с условиями трудового договора от <дата> год, ФИО2 принят на работу в ООО «Соликамск-Медиа» на должность директора общества. Начало работы - <дата> ( п.п.1.1, 1.4).

Директор является единоличным исполнительным органом и действует на основании Устава. Директор подотчетен учредителю, отчитывается в порядке и сроки, установленные учредителем ( п.п. 2.1, 2.2). В обязанности директора, в том числе, входит бережно относиться к имуществу, имущественным правам и энергоресурсам предприятия, обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и документации, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, материалы и нести установленную законодательством ответственность за его порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам предприятия ( п. 2.5).

В соответствии с условиями трудового договора от <дата>, ФИО2, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функцию единоличного исполнительного органа ( п.п. 1.2, 2.1).

Директор обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества Общества; соблюдать законодательство РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций…, обеспечивает защиту собственности общества, контролирует целесообразность расходов общества ( п. 2.3.4, п. 2.3.6, п. 2.3.9).

При заключении договоров и действий, относящихся к крупным сделкам, запрашивать письменное предварительное согласие единственного участника Общества - администрации г. Соликамска, заключать указанные сделки только при наличии решения администрации города в форме распорядительного акта ( п. 2.3.13).

Обеспечивать ведение оперативного, бухгалтерского и статистического учета в порядке, установленном действующим законодательством и иными обязательными нормативными актами. Обеспечивать хранение всех документов общества ( п. 2.3.16, р. 2.3.17).

Осуществлять при расторжении трудового договора передачу дел Общества вновь назначенному руководителю в установленном порядке ( п. 2.3.38).

Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, возмещает убытки ( п. 6.2, 6.3).

Более подробно обязанности ответчика отражены в должностной инструкции директора МУП «Соликамск-Медиа» № от <дата> ( л.д. 24-32), Должностной инструкции директора ООО «Соликамск-Медиа» ( л.д. 33-35).

Установлено, что <дата> за счет средств МУП Соликамск-Медиа» ответчик приобрел дрон-квадрокоптор Fonton 3 Advance (оборудование) стоимостью 85 280,00 руб., что подтверждается перечислением со счета истца на корпоративный счет –карту ответчика по поручению № в сумме 85 280 от <дата>, товарным чеком от <дата>, выпиской из лицевого счета Сбербанк корпоративной карты ФИО2 за период <дата>. Авансовым отчетом № от <дата> ( л.д. 36-40). Приобретенное оборудование на балансовый учет организации поставлено не было ( л.д. 99-100). Оборудование отражено в ведомости амортизации основных средств только <дата> на оборудование начислялась амортизация ( л.д. 101-104).

В инвентаризационной описи основных средств общества по состоянию на <дата>, спорное оборудование числится в наличии с инвентарным № стоимостью 85 280, 00 руб. ( л.д. 106).

В инвентарной описи основных средств общества по состоянию на <дата>, поименовано оборудование с инвентарным № стоимостью 85280, 00 руб. с пометкой «нет» (л.д. 109).

Согласно ведомости амортизации на <дата> остаточная стоимость оборудования № указана в размере 78 173, 35 руб. ( л.д. 112).

Согласно ведомости амортизации основных средств за <дата> на указанное оборудование начислена амортизация и остаточная стоимость составляет 35 533, 45 руб. ( л.д. 111).

Материалами проверки МО МВД России «Соликамский» № установлено, что <дата> в ходе эксплуатации дрона-квадрокоптера Fonton 3 Advance ФИО2 не справился с его управлением, дрон залетел в деревья, сломался, упал и разбился, - повреждены 4 лопасти винтов, видеокамера, сломалась стойка, треснул основной корпус, имелись повреждения внутренней платы. ФИО2 пытался найти организацию для ремонта, из-за дорогостоящего ремонта принял решение о покупке нового дрона. Сломанный квадрокоптер ФИО2 хранил в своем кабинете, после чего выбросил в мусорный ящик. Факт повреждения квадрокоптера и его выброс в мусорный контейнер подтверждает телеоператор ООО «Соликамск-Медиа» ФИО5, который в ходе опроса подтвердил, что квадрокоптер необходимо списать, поскольку ремонтировать эту единицу оборудования нецелесообразно. Однако, больше к этому вопросу не возвращались, квадрокоптер с баланса предприятия списан не был.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, установлено, что оборудование было повреждено в ходе пробных полетов в <дата> и отремонтировано за счет средств предприятия, за ремонт оплачено 41 41960 руб. ( л.д. 41-42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что являясь единоличным исполнительным органом, ответчик надлежащего ведения бухгалтерского учета в организации, правильного оформления документов и своевременного отражения поступления основного средства (квадрокоптера), его внутреннего перемещения и выбытия, оформления первичных документов по ремонту оборудования не обеспечил, выбросил оборудование, не списав его с баланса предприятия.

Суд считает доказанным причинение вреда Обществу в размере заявленной суммы с учетом уточнений (78 173, 35 руб. балансовая стоимость квадрокоптера на <дата> года) в результате действий ответчика как руководителя, поскольку, выбросив оборудование, не списав с баланса предприятия, действовал в ущерб Обществу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика суммы стоимости ремонта оборудования - 41 960 руб.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Истцом таковых доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что ремонт оборудования на указанную сумму произведен реально. Реальность произведенной хозяйственной операции подтверждается платежными документами. После ремонта оборудование использовалось обществом по прямому назначению. Решение о проведении ремонта оборудования продиктовано желанием ответчика восстановить его работоспособность, совершены в интересах общества, что свидетельствует о разумном исполнении обязанностей. Иного не доказано. Отсутствие необходимости проведения ремонта либо проведение ремонта в ином объеме истцом не доказано. При таком положении расценить поведение ответчика, принявшего меры к проведению ремонта оборудования, как противоправное и виновное, повлекшее реальное уменьшение наличного имущества работодателя, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Соликамск Медиа» в возмещение ущерба 78 173, 35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2545,20 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова