Решение № 2А-3003/2025 2А-3003/2025~М-2495/2025 М-2495/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-3003/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-003519-05

Дело № 2а -3003/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных производств об истребовании земельных участков у иностранных граждан установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 (далее по тексту пристав-исполнитель) не приняты исчерпывающие меры по обеспечению своевременного и полного исполнения требований по исполнительному производству № 13459/18/23068-ИП от 28.04.2018 об обязании ФИО3 произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.Выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным, в суд от помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Ивановой К.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суда представили копии материалов исполнительного производства представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных производств об истребовании земельных участков у иностранных граждан установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 (далее по тексту пристав-исполнитель) не приняты исчерпывающие меры по обеспечению своевременного и полного исполнения требований по исполнительному производству № 13459/18/23068-ИП от 28.04.2018 об обязании ФИО3 произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

Так, выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ходе проверки материалов данного исполнительного производства установлено, что вопреки задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод граждан, пристав-исполнитель не должным образом выполняет возложенные на него обязанности по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, пристав-исполнитель до настоящего времени не осуществил выезд по месту жительства должника, не установлено гражданство должника, не запрошены выписки ЕГРН, не рассматривался вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, несмотря на то, что исполнительное производство не исполнено с 28.04.2018, чем также нарушены положения ст. 36 Закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не используются представленные ст. 64 Закона полномочия.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя по исполнительному производству, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой прав и свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что бездействие пристава-исполнителя является явно недопустимым, в том числе для выполнения возложенных полномочий по реализации политики государства как социального государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству №13459/18/23068-ИП от 28.04.2018 в отношении ФИО3 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №13459/18/23068-ИП от 28.04.2018.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 августа 2025 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.