Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001214-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.

при секретаре Ворониной О.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав и нематериальных благ, в том числе на уважение жилища и собственности, эффективное внутреннее средство правовой защиты в сумме 965 764 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что после того как Автономная Республика Крым и город Севастополь вышли из состава Украины и вступили в состав субъектов РФ, собственник жилого дома <адрес> установил каменный забор между жилыми домами № и № по <адрес>, чем перекрыл вход ФИО1 в жилое помещение в домовладение №. При этом неустановленные лица отключили жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности от централизованных систем водоснабжения и водоотведения, которые находятся в ведении Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма».

С января 2017 года истец и члены семьи истца из-за установки бетонного забора между домовладениями № и №, а также из-за самовольной постройки ФИО4 забора лишены права свободного доступа через калитку № на земельный участок домовладения №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

04.12.2017 года прокурор города Феодосии в адрес главы Администрации города Феодосии внес представление о применении мер, направленных на обеспечение свободного доступа собственников, в том числе ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес>. Прокурор города Феодосии обязал Администрацию города Феодосии принять меры для демонтажа ограждения на земельном участке домовладения №, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия.

15.12.2017 года отдел муниципального контроля Администрации города Феодосии составил Акт проверки в отношении ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО4 произвел замену участка деревянного ограждения на кирпичное, длиною 3,4 метра на границе участка, определенного в пользование ФИО4, что явилось препятствием для свободного доступа ФИО1 и членов её семьи посредством находящейся на этом участке калитки №2 в жилое помещение (1/3 домовладения №), принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Разрешение на строительство вышеуказанного ограждения у ФИО4 отсутствует.

Ответчик не исполнил предписание прокурора города Феодосии от 04.12.2017 года, не принял мер для демонтажа самовольной постройки (ограждение на земельном участке домовладения №) и не устранил препятствия для восстановления прав и законных интересов ФИО1 в отношении домовладения №.

Прокурор города Феодосии подал в Феодосийский городской суд исковое заявление о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению предписания прокурора от 04.12.2017 года, обязании ответчика принять меры для демонтажа ограждения, самовольно установленным ФИО4 на земельном участке домовладения № и находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия, а также для приведения этого земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Феодосийского городского суда от 15.10.2018 года по делу № 2-1758/2018 исковое заявление заместителя прокурора города Феодосии в интересах муниципального образования городской округ ФИО5 к Администрации города Феодосии, Отделу муниципального контроля Администрации города Феодосии, третьи лица: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия было удовлетворено.

Признаны незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым по непринятию мер, направленных на приведение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

На Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на приведение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

Ответчик не восстановил право ФИО1 и членов её семьи на свободный доступ через калитку №2 на земельный участок домовладения № и право свободного пользования жилым помещением (1/3 доли домовладения №), поскольку ФИО1 и члены её семьи лишены права свободного доступа на земельный участок домовладения №, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия.

Нарушение прав истца на свободный доступ и пользование жилым помещением, находящимся в собственности истца, на правовую защиту прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, и на уважение собственности истца, явилось следствием бездействия ответчика. По мнению истца, незаконность этого бездействия была установлена решением Феодосийского городского суда от 15.10.2018 года по делу № 2-1758/2018. Истец считает, что ответчик применил к истцу дискриминацию посредством бездействия, выразившееся в непринятии мер для исполнения предписания прокурора города и неисполнения обязанностей, установленных органам местного самоуправления положениями пунктов 3,4 и 20 части 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку иным гражданам, проживающим на территории муниципального образования городской округ ФИО5, предоставлена возможность свободного доступа к жилым помещениям, находящимся в собственности этих граждан, и возможность пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, а истцу нет.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.03.2019 года, в судебном заседании исковые требования истца не признал, в иске просил отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации аморального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеизложенного следует, что ответственность, предусмотренная приведенными нормами ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в статье 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц, в данном случае органов местного самоуправления. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 643-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как указывает истец в своем исковом заявлении моральный вред ему причинен в связи с тем, что ответчик применил к истцу дискриминацию посредством бездействия, выразившееся в непринятии мер для исполнения предписания прокурора города и неисполнения обязанностей, установленных органам местного самоуправления положениями пунктов 3,4 и 20 части 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку иным гражданам, проживающим на территории муниципального образования городской округ ФИО5, предоставлена возможность свободного доступа к жилым помещениям, находящимся в собственности этих граждан, и возможность пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, а истцу нет.

Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями, Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года; Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2017 года -

ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.08.1998 года. Другими совладельцами дома являются: ФИО6 которой принадлежит 1/3 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1996 года и ФИО4 которому принадлежит 1/3 доли указанного дома на основании договора купли-продажи от 02.06.2006 года.

Нотариально удостоверенным соглашением от 16.11.1989 года между предыдущими собственниками домовладения ФИО8 (в настоящее время доля принадлежит ФИО6), ФИО9 (в настоящее время доля принадлежит ФИО4), и ФИО10 (в настоящее время доля принадлежит ФИО1) был установлен порядок пользования домом. Согласно указанному соглашению калитка № 2 оставлена в общем пользовании совладельцев.

Аналогичные положения указаны и в договоре о порядке пользования от 16 марта 1990 года.

Решением Апелляционного суда АРК от 21 февраля 2012 года был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с приложением № к заключению № строительно-технической экспертизы от 15.07.2011 года, и выделено ФИО1 на 1/3 долю – земельный участок площадью 162 кв.м, который в приложении обозначен желтым цветом, выделено ФИО6 на 1/3 долю – земельный участок площадью 162 кв.м, который в приложении обозначен голубым цветом, выделено ФИО11 на 1/3 долю – земельный участок площадью 172 кв.м, который в приложении обозначен зеленым цветом. Выделено в совместное пользование ФИО1 и ФИО6 земельный участок площадью 20 кв.м, который приложении обозначен красным цветом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2017 года, отказано в удовлетворении иска прокурора города Феодосии в интересах ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, с участием третьих лиц ФИО1, Администрации города Феодосии, и по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении сервитута. При этом, в судебных актах указано, что для возможности прохода, в том числе, ФИО1, к принадлежащей ей доле домовладения, должен быть изменен установленный ранее судом порядок пользования земельным участком между ФИО1, ФИО6 и ФИО4

Как установлено судом из объяснений сторон, земельный участок, используемый для обслуживания домовладения, расположенного по <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосии, и фактически находится в пользовании совладельцев домовладения расположенного по адресу <адрес> №, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты, прав пользователя объекта недвижимости (доли жилого дома), расположенным на земельном участке не находящимся в его собственности.

Суд также учитывает, что истец ФИО1 для защиты своих прав пользования долей домовладения обратилась в суд, и Решением Феодосийского городского суда от 24.04.2019 года по делу №2-19/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третьи лица: Администрация города Феодосии, ФИО12, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем изменения порядка пользования земельным участком и сноса самовольно выстроенного забора, принято решение, которое на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу.

С доводами истца о том, что незаконность бездействия, повлекшее причинение именно истцу морального вреда была установлена решением Феодосийского городского суда от 15.10.2018 года по делу № 2-1758/2018, суд согласиться не может.

Решением Феодосийского городского суда от 15.10.2018 года по делу № 2-1758/2018 исковое заявление заместителя прокурора города Феодосии в интересах муниципального образования городской округ ФИО5 к Администрации города Феодосии, Отделу муниципального контроля Администрации города Феодосии, третьи лица: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия было удовлетворено.

Признаны незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым по непринятию мер, направленных на приведение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

На Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на приведение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

При этом в описательно – мотивировочной части решения указано, что 04 декабря 2017 года прокурором города Феодосии в адрес главы Администрации города Феодосии внесено представление о применении мер, направленных на обеспечение свободного доступа собственников домовладения № по <адрес>, путём демонтажа ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия.

15 декабря 2017 года отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии составлен Акт проверки в отношении ФИО4, из которого следует, что на момент приобретения ФИО4 доли домовладения № по <адрес> ограждение уже существовало, лица, его установившие, ему не известны. Ограждение требовало замены, с целью благоустройства территории ФИО4 им произведена замена участка деревянного ограждения на кирпичное, длиной 13,4 метра на границе участка, определенного в пользование ФИО4 по решению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года. Продолжением кирпичной кладки по границе смежных участков ФИО4 и ФИО6 стала стена строения размерами в плане 8,26 м. длиной и 4,22 м. шириной (площадь 34,85 кв.м.), трёхэтажное с навесом, первый этаж из деревянных панелей. Помещения этажей соединены наружной металлической лестницей. Навес размерами 8,26 х 2,28 м (площадь 18,83 кв.м.) опирается на металлические стройки, заглублённые в грунт. Разрешение на строительство отсутствуют. Земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ ФИО5. Установлены нарушения статей 25,26 ЗК РФ, пп. «д» п.2.1.24 Правил благоустройства на территории муниципального образования городской округ Феодосия.

31 января 2018 года отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии в отношении сособственников домовладения № по <адрес> вынесено Предписание выявленных нарушений, вручённое ФИО4 ФИО1 от получения отказалась.

01 февраля 2018 года №2-40/1314/4 Администрацией города Феодосии в адрес прокуратуры города Феодосии направлен ответ, в котором сообщается, что в ходе проведения проверки отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии совладельцам дома <адрес> 31 января 2018 года вручено дополнительное требование о демонтаже кирпичного ограждения, установленного самовольно на муниципальной земле длиной 3,14 кв.м., преграждающее доступ на прилегающие участки ФИО6 и ФИО1 до 10 февраля 2018 года собственными силами. При этом рассматривается вопрос об оказании помощи в освобождении территории от указанного ограждения.

06 марта 2018 года №2-40/4387/1 Администрацией города Феодосии в адрес прокуратуры города Феодосии на ее требование от 15 февраля 2018 года направлен ответ о неисполнении предписания в части демонтажа ограждения длиной 3,14 м, в связи с отсутствием признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями земельного и градостроительного законодательства, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года удовлетворён иск Администрации города Феодосии к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о сносе самовольно выстроенных строений, которым ФИО4 обязан снести самовольно возведённые на земельном участке площадью 53,68 кв.м. навес площадью 18,83 кв.м. и трехэтажный объект капитального строительства площадью 34,85 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в связи с тем, что порядок пользования земельным участком по <адрес> определен и действует в настоящее время, а существующее самовольно установленное ограждение, находящееся на территории земельного участка ФИО4, в котором отсутствует проход как к калитке №2, так и соответственно проход к своему домовладению ФИО1, нарушают права муниципального образования городской округ ФИО5, в интересах которого обратился в суд заместитель прокурора города Феодосия.

Выводов о нарушении прав ФИО1 действиями (или бездействием) Администрации города Феодосии, в указанном судебном решении не содержится.

В силу п. 3, 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится-

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Как указывает в своем исковом заявлении истец централизованные системы водоснабжения и водоотведения в гор. Феодосии находятся в ведении ГУП РК «Воды Крыма», из представленного истцом ответа данного ей данным предприятием, следует, что для восстановления водоснабжения её части домовладения ей предлагается получить технические условия и подключить указанный объект к сети водоснабжения, проходящей по <адрес>

В силу п. 6 ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, также относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством

Доводы представителя истца о том, что ответчиком истцу не было предоставлено достойное жилое помещение, судом не учитываются, так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по данному вопросу.

Доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, муниципальных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Общим основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие вины ответчика лежит на истце, однако со стороны истца таких доказательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца им не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения суда в порядке ст.226 ГПК РФ, о чем указывает истец, суд при рассмотрении денного дела не установил.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 27 мая 2019 года. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Администрации города Феодосии о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Л.В. Хибакова