Приговор № 1-1132/2024 1-266/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-1132/2024

Дело № 1-266/2024 (12301930001000203)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 05 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Сарыглар Б-К.А.,

переводчике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н.,

подсудимого Доржу А-Х.Б.

защитника – адвоката по соглашению Линник Л.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

ФИО6, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доржу А-Х.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению от 11 мая 2021 года мирового судьи судебного участка N?7 г. Кызыла Республики Тыва, вступившего в законную силу 24 мая 2021 года, Доржу А-Х.Б. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Тыва, водительское удостоверение № от 26 июня 2013 года, принадлежащее Доржу А-Х.Б., изъято 12 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае, до 12 апреля 2024 года.

07 апреля 2024 года не позднее 03 часа 39 минут Доржу А-Х.Б., достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1993 года N?1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года N? 2441), запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения по переулку Загородный, <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения у Доржу А-Х.Б., а именно, запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем в 03 часа 39 минуты 07 апреля 2024 года, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, было предложено Доржу А-Х.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», от чего Доржу А-Х.Б. отказался. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Доржу А-Х.Б, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 часа 19 минут 07 апреля 2024 года, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту N? 324 медицинского освидетельствования от 07 апреля 2024 года у Доржу А-Х.Б. установлено состояние опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,625 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N? 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В ходе производства дознания Доржу А-Х.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Доржу А-Х.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Линник Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иргит Р.Н. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый Доржу А-Х.Б. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Доржу А-Х.Б. вину в предъявленном им обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявляет добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд признает подсудимого Доржу А-Х.Б. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым Доржу А-Х.Б. на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.48), сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения Доржк А-Х.Б. от наказания не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Доржу А-Х.Б. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого Доржу А-Х.Б., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Доржу А-Х.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.48), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Доржу А-Х.Б. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.50), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржу А-Х.Б. суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

При этом, суд не установил в действиях Доржу А-Х.Б. явку с повинной, так как при даче им признательных объяснений органами дознания уже была установлена его причастность в совершении данного преступления, он был задержан при управлении транспортным средством.

Суд также не установил в действиях Доржу А-Х.Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Доржу А-Х.Б.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Доржу А-Х.Б. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом наличия на иждивении близкого родственника –инвалида 1 группы суд назначает Доржу А-Х.Б. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Доржу А-Х.Б. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренных в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. По этим основаниям суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений статей 53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Доржу А-Х.Б. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации имущества суд исходит из следующего:

На основании карточки учета транспортного средства <данные изъяты> владельцем указанного транспортного средства является Доржу А-Х.Б., <данные изъяты>

По делу установлено, что на момент совершения преступления Доржу А-Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением Кызылского городского суда от 07 мая 2024 в рамках расследования уголовного дела № был наложен арест на имущество: на транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что Доржу А-Х.Б., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от конфискации данного имущества суд не усмотрел, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать транспортное средство <данные изъяты>

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.12024 следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Доржу А-Х.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания Доржу А-Х.Б. наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Доржу А-Х.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доржу А-Х.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.12024 следует хранить при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в собственность государства имущество, находящееся в собственности ФИО15: транспортное средство марки <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку