Решение № 2-1285/2020 2-1285/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1285/2020

дело №2-1285/20


Решение

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее по тексту ООО «ОРИОН») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ от обратился к ответчику с целью продажи своего автомобиля. Он был оценен ответчиком в 400 000 рублей. В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Нaval F7, стоимость которого составила 1 920 000 рублей. Сумма в размере 400 000 рублей была им оплачена путем зачета ранее проданного автомобиля, остаток стоимости автомобиля был им оплачен с использованием кредитных средств. То есть обязанность по оплате перед ответчиком денежных средств по договору купли-продажи истцом была исполнена в полном объеме. Вместе с тем, позднее им было установлено, что реальная стоимость его автомобиля значительно ниже и составляет 1 679 000 рублей. Считает, что его ввели в заблуждение относительно стоимости товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 просил обязать ответчика изменить договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика разницу между реальной ценой товара и стоимостью по заключенному договору купли-продажи в размере 241 000 рублей, 100 000 рублей – в возмещение морального вреда, 35 000 рублей – в счет возмещения расходов на юридические услуги, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ОРИОН» просил об отказе удовлетворения требований ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль Haval F7, идентификационный номер (VIN) №, черный, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 920 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истцом получен в полной комплектации вместе с документами.

В обоснование требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным в части цены товара истец ссылается на то, что стоимость приобретенного им автомобиля превышает средне рыночную цену на аналогичные автомобили.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из принципа свободы договора, суд не может принять доводы истца о том, что стоимость приобретенного им автомобиля превышает средне рыночную цену на аналогичные автомобили, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны установили цену в размере 1 920 000 рублей. При этом суд отмечает, что в случае несогласия с предложенными продавцом условиями, в том числе с ценой договора, потребитель не был лишен возможности в силу принципа свободы договора отказаться от его заключения и потребовать возврата уплаченных денежных средств, однако из объяснений истца и материалов дела следует, что истец не отказался от заключения договора и подписал договор.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по завышенной цене, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении условий договора купли-продажи автомобиля в части цены товара и взыскании с ответчика разницы между реальной стоимостью автомобиля и указанной в договоре ценой.

Требования ФИО3 в взыскании с ответчика денежных средств в возмещение морального вреда, в счет возмещения расходов на юридические услуги, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.