Решение № 2-71/2017 2-71/2017(2-8066/2016;)~М-7092/2016 2-8066/2016 М-7092/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», мотивируя свои требования тем, что *** в магазине «Мадиа-Маркт» был приобретён <данные изъяты> imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплатив товар, истец тем самым исполнил обязательства по договору купли-продажи. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах срока службы товара, а именно, в октябре 2016 года, истец обнаружил недостаток у телефона: не включается, не заряжается. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок истёк, с момента покупки ещё не прошло двух лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно, акт экспертизы № от ***. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. На основании указанного выше заключения истец *** обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, отправив её заказным письмом. Претензия ответчиком была получена ***. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Истец полагает, что наряду с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец обязан возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Размер неустойки составляет за период с *** по *** сумму <данные изъяты> копейка. Помимо материального ущерба истцу нанесён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму, затраченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму, затраченную на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейка, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20), отзыв на иск не предоставлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО1 приобрёл в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон <данные изъяты> imei № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не включается, не заряжается.

*** ФИО1 обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере <данные изъяты> рулей, возместить убытки в связи с проведением экспертизы за свой счёт в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Указанная претензия получена ответчиком *** (л.д. 5).

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона).

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно акту экспертизы № от ***, выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон <данные изъяты>, imei № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не даёт возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 6-11).

Суд, оценив представленный акт экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» от *** № отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром неисправного телефона, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы; заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтверждён факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объёме.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведённым истцом в исковом заявлении и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с *** по *** в размере <данные изъяты> копейка.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Медиа-Маркат-Сатурн» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учётом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д. 12,13) и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом разумности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПКК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейку, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.