Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2286/2017

№ 2-2286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 21 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховщик).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 07.10.2015 принадлежавшему ему автомобилю марки ....., причины механические повреждения.

Решением суда от 01 августа 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 850 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 14.06.2016 по 29.08.2016 в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.42).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС» ранее извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.38) в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки .....

20 августа 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора был установлен с 21 августа 2015 года 20 августа 2016 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 527 000 рублей, при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 50 000 руб. (л.д. 6).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств».

07 октября 2015 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако в установленные сроки страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26850 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта N09.10 от 30 сентября 2014 года (ред. от 25.09.2014 г.) страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов (л.д.24-36).

Установлено, что 16 октября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.37), в связи с чем начиная с 01 декабря 2015 года у истца возникло право на взыскание неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Истец, предоставив расчет неустойки за период с 14.06.2016 по 29.08.2016, просит взыскать ее в размере в размере 114 000 руб., (л.д. 3-4).

Между тем согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из полиса добровольного страхования имущества граждан, размер страховой премии по договору составил 50 000 руб. (л.д.6).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, подлежащая взысканию неустойка составит 50 000 руб., размер которой суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 64000 руб. надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 25500 руб. (50000 + 1 000 : 2 = 25500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 20 марта 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО8» (л.д. 11) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 10).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 43,86% от заявленной суммы (114 000 руб. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 50 000 руб., что составляет 43,86% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 6 579 руб. (15 000 руб. х 43,86% = 6 579).

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 14.06.2016 по 29.08.2016 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 25500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 579 руб., а всего 83 079 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за период с 14.06.2016 по 29.08.2016 в размере 64 000 руб., а также в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 421 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова