Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-5594/2018 М-5594/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Бояринцева Р.В.

19 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. возле садового участка №... по улице №... садоводческого товарищества <...> была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате ей была причинена <...>. Ответчик сразу же отвез ее в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, также ответчиком ей были переданы денежные средства в сумме 1 000 руб. на приобретение лекарств. От госпитализации она была вынуждена отказаться в связи с состоянием здоровья и больным сердцем. Вследствие пережитого, истец испытала шок от нападения собаки, боль от укуса, что длительное время причиняло неудобства, нарушился сон. Также ей был испорчен запланированный отдых в санатории <...> в <адрес>, куда она была вынуждена поехать спустя <...> дней со дня произошедшего по причине невозможности отказа от уже приобретенной путевки, так как не могла купаться из-за перевязанной раны.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав свои исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, мотивируя тем, что ответчик не отрицает и не отрицал того факта, что "."..г. на улице №... в СНТ <...> его собака укусила ФИО1 за руку. После происшествия он лично отвез ФИО1 в больницу, передал ей 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, оплатил медикаменты необходимые на лечение. Поскольку ФИО1 сама провоцировала собак находящихся на дачных участках по их улице на агрессию, громко разговаривала, стучала палкой по заборам, что могут подтвердить все соседи по улице, считает, что она сама частично виновата в происшествии. Необходимости в госпитализации для истца не было по той причине, что собака была привита, о чем им была представлена справка. Сумма в размере 1 000 руб., в достаточной мере покрыла расходы истицы на лечение, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью, полагает, что компенсация морального вреда не может превышать 5 000 руб., также считает, что размер оплаты услуг представителя явно необоснованно завышен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 УК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 2.9 Правил содержания домашних животных, скота и птицы в городе Волжском, утвержденных Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 11 марта 2005 № 130/7 (ред. от 11.06.2008), запрещен выгул животных и скота: - без поводка, собак - без намордника; - лицам в нетрезвом состоянии; - несовершеннолетним лицам - собак, требующих особой ответственности владельца, к которым относятся: бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород; - в местах проведения массовых мероприятий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит собака породы <...> по кличке <...>, черного цвета, которой проведена вакцинация против бешенства "."..г.. Собака содержится ответчиком на садовом участке №... по улице №... СНТ <...> в <адрес>.

"."..г. примерно в 18:00 часов возле участка №... по улице №... СНТ <...> в <адрес> ФИО1 была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО2, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 КВОоАО, то есть за не обеспечение безопасности граждан при содержании домашнего животного, что привело к самопроизвольному покиданию домашним животным места его содержания, в результате чего, собака укусила человека.

Из выписок из амбулаторной карты ГБУЗ ГКБ №... следует, что "."..г. ФИО1 поступила в медицинское учреждение с укушенной раной левого предплечья, получала физиолечение в ФТО (физиотерапевтическом отделении) поликлиники с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., когда получала курс УВЧ-терапии и курс светолечения.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности собаки является ФИО2 Указанная собака, оставленная без присмотра, причинила вред здоровью ФИО1

Доказательств виновного поведения ФИО1 судом установлено не было, напротив, из письменных объяснений ответчика, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что находящаяся в его дворе собака самостоятельно освободилась от привязи и выбежала со двора, где укусила ФИО1

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1-2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что в результате укуса собаки ей был причинен легкий вред здоровью, по причине кратковременного его расстройства, сроком до 20 дней, с "."..г. по "."..г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение, а также степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, что безусловно имело место ввиду установленных судом обстоятельств, а также возраст истца, являющейся также инвалидом №... группы по общему заболеванию.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышен, с учетом возмещенной ответчиком денежной суммы в размере 1 000 руб., моральный вред, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО3, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 5 000 руб., по оказанию возмездных юридических услуг по составлению искового заявления и 15 000 руб. по представлению интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>