Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2667/2020

Дело № 2-2667/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

С участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2020 по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением Зощенко B.C., и принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновником данного ДТП был признан Зощенко B.C., чья гражданская ответственность заcтрахована в ООО СК «Диамант».

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, ФИО4 вынужден был обратиться в РСА. Никаких выплат от ООО СК «Диамант» ФИО4 не получал.

[ 00.00.0000 ] ФИО4 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Российский союз автостраховщиков получил данное заявление [ 00.00.0000 ] , однако не произвел компенсационную выплату.

В целях определения ущерба, причиненного ТС «Тойота Камри» б/н в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО «ГОСТ-Эксперт». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 392000 руб. 1

[ 00.00.0000 ] ФИО4 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате.

Данная претензия была получена Ответчиком [ 00.00.0000 ] согласно распечатке о вручении. Однако компенсационную выплату Российский союз автостраховщиков не производил.

Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 347900 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензий в размере 260 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 331,50 руб., и 310 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33969 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО2

От требований в части неустойки и штрафа истец отказался. Определением суда отказ в части неустойки и штрафа принят судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Зощенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Допрошенный, в судебном заседании, эксперт Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил суду, что материалов для исследования и выводов было достаточно, механизм образования повреждения обивки и набивки спинки сиденья переднего пассажира, внутренней обивки панели крыши автомобиля, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия таких компонентов системы пассивной безопасности, как правая боковая подушка безопасности и правая головная подушка безопасности. На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что исходя из представленных материалов в распоряжение эксперта можно сделать вывод о срабатывании систем безопасности, что подтверждается фотоматериалами, на которых отражено загарание (активация) сигнальных ламп неисправности, датчиков, подушка безопасности была активирована.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением Зощенко B.C., и принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником данного ДТП был признан Зощенко B.C., чья гражданская ответственность заcтрахована в ООО СК «Диамант».

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было вручено [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Данная претензия была получена Ответчиком [ 00.00.0000 ] согласно распечатке о вручении. Компенсационную выплату Российский союз автостраховщиков не производил.

Доводы ответчика, сводятся к тому что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, а также, что при обращении к ответчику не были предоставлены все необходимые документы.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При невыполнении потерпевшим установленной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, страховая компания лишается возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на невыполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, суду в нарушениест.56 ГПК РФ не представил доказательств о надлежащем извещении и организации осмотра транспортного средства истца.

Как следует из материалов гражданского дела одной телеграммой САО ВСК предлагала предоставить истцу транспортное средство на осмотр [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , телеграмма по указанному адресу не была доставлена.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таим образом, обязанность страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства носила формальный характер, и не исполнена надлежащим образом.

При этом по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения соответствий повреждений и размера ущерба, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца Определением суда [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в экспертном заключении от[ 00.00.0000 ] [ № ]:

Механизм образования повреждений передней правой двери, задней правой двери, наружной панели правой боковины кузова, облицовки заднего бампера, заднего правого колеса автомобиля TOYOTA-Camry, VIN: [ № ], 2018 выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, зафиксированных в предоставленных на исследование материалах, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] , и повреждения указанных комплектующих могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] , на автомобиле TOYOTA-Camry, VIN: [ № ], 2018 выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4 могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как натяжитель ремня безопасности водителя, натяжитель ремня безопасности переднего пассажира, правая боковая подушка безопасности, правая головная подушка безопасности.

Механизм образования повреждений обивки и набивки спинки сиденья переднего пассажира, внутренней обивки панели крыши автомобиля TOYOTA-Camry, [ № ], 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, зафиксированных в предоставленных исследование материалах, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] , ввиду возможности активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия компонентов системы пассивной безопасности, как правая боковая подушка безопасности и правая головная подушка безопасности.

Механизмы образования повреждений внутренних облицовок правых дверей, заднего правого наружного фонаря автомобиля TOYOTA-Camry, [ № ], 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, зафиксированных в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] , и повреждения указанных комплектующих не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-Camry, VIN [ № ]:, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - [ 00.00.0000 ] , с учетом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и которые могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении :поврежденного транспортного средства», определяется равной 353200,00 руб. (триста пятьдесят три тысячи двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля TOYOTA-Camry, VIN: [ № ], 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - [ 00.00.0000 ] , с учетом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и которые могли быть образованы в результате :дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 347900,00 руб. (Триста сорок семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения от [ 00.00.0000 ] [ № ] выполненного ФБУ Приволжский региональный центра судебный экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта, его объяснения в суде отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленных ходатайств представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, суд считает несостоятельными.

Так как представителем истца в судебном заседании представлен оригинал описи, направленных документов в РСА, в их числе имеются спорные документы, а именно: нотариальная копия паспорта транспортного средства, оригиналы сведений о ДТП.

Таким образом, обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Требования истца ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной компенсационной выплаты в размере 347900 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 рублей.

Поскольку имеется прямое указание закона о том, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с производством экспертизы по инициативе истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате в сумме 260 рублей курьерских расходов по отправке претензии, 331рубль 50 копеек и 310 рублей за отправку копий искового заявления, итого почтовых расходов -901 рубль 50 копеек.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что определением суда судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении настоящего дела истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов: по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в сумме 33969 рублей, 40 копеек. (с учетом оплаты комиссии банка за платеж в сумме 989,40 руб.).

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела оправдательными документами, в связи с чем сумма за проведение судебной экспертизы в размере 33969 рублей, 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11170 рублей, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера составляет 6679 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, как излишне переплаченной в размере 4491 рублей по чек ордеру от [ 00.00.0000 ] . операция[ № ].

Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 347900 рублей, компенсацию расходов за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 901,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33969 рублей, 40 копеек, государственную пошлину в размере 6679 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины ФИО4, как излишне переплаченной в размере 4491 рублей по чек ордеру от [ 00.00.0000 ] . операция [ № ].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]