Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2019 года

Дело № 2-1748/2019

УИД: 51RS003-01-2019-002113-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика РСА – ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия, взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2016 года у дома № 11/7 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Фиат Стило», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 15 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 446 318 рублей 17 копеек, стоимость услуг эксперта – 17 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения истец не получал. Между тем в отношении ЗАО «УралСиб» была введена процедура банкротства, правопреемником страховой компании являлось ООО «СК «Ангара», которому передано неисполненное обязательство. Однако 28 марта 2019 года Приказом ЦБ РФ № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ввиду указанных обстоятельств, истец 19 апреля 2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. 14 июня 2019 года в адрес РСА направлена претензия, ответ на которую истец до настоящего времени не получил. Учитывая, что размер причиненного ущерба составляет 463 318 рублей 17 копеек, что превышает лимит компенсационной выплаты, считал, что оставшаяся часть суммы ущерба – 46 318 рублей 17 копеек подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 144 000 рублей; с соответчика ФИО4 просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 318 рублей 17 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 17 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 264 рубля 94 копейки – почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, после установления факта своевременной выплаты РСА компенсационной выплаты в полном объеме, были уточнены исковые требования, просит: взыскать с РСА расходы по оплате услуг ООО «Мурман-эксперт» в качестве убытков в размере 17 000 рублей; с соответчика ФИО4 взыскать ущерб в размере 46 318 рублей 17 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы 264 рубля 94 копейки (л.д. 122).

Определением суда 08 августа 2019 года производство по делу в части требований ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л.д. 135-136).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в адрес РСА вместе с претензией был направлен оригинал экспертного заключения независимого оценщика, копия которого имеется в материалах дела, а также квитанция, подтверждающая оплату услуг эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 62) сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика РСА, представитель САО «ВСК» - ФИО2 к. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в РСА не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный законодательством. Между тем, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Ангара» извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика РСА, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как указано в пункте 2 статьи 19 Закона Федерального закона «Об ОСАГО» размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат применяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

11 июля 2016 года в 20 часов 00 минут в районе дома №11/7 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО3, автомобиля «Фиат Стило», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2016 года привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, то есть гражданско-правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред, подтверждены материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО СК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ №).

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года истец в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 16).

Вместе с тем, АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с этим ФИО3 самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № от 12 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 446 318 рублей 17 копеек (л.д.25).

12 сентября 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложены, в частности, экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также документы об оплате независимой экспертизы (л.д. 18).

Вместе с тем, страховая выплата АО «СГ «УралСиб» по страховому событию не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19 апреля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление АО «СГ «УралСиб» о передаче страхового портфеля АО «СК Опора», 19 апреля 2017 года подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. Потерпевшим в рамках договора страхования отказ от замены страховщика не направлялся, в связи с чем указанный договор передан в рамках договора о передаче страхового портфеля.

19 марта 2018 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление АО «Страховая Компания Опора» о передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Ангара», подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на обращение в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты на основании статей 18, 19 Федерального закона «Об ОСАГО».

Изложенные сведения являются общедоступными, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

19 апреля 2019 года истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к нему справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал экспертного заключения с чеком об оплате от 09.09.2016, решение суда (л.д. 35, 36, 37). Заявление получено ответчиком 29 апреля 2019 года (л.д.38-39).

04 июня 2019 истец направил в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного заключения независимого оценщика. Претензия получена ответчиком 14 июня 2019 года (л.д. 40, 41, 42-43).

Как следует из представленных ответчиком РСА документов, 29 апреля 2019 года в адрес ответчика РСА поступило заявление ФИО3 о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком 23 мая 2019 года произведена компенсационная выплата истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100).

Факт получения компенсационной выплаты в указанном размере стороной истца не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена в установленный Законом Об ОСАГО срок.

Разрешая требование истца о взыскании с РСА убытков, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «Мурман-Эксперт», суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.Перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты предусмотрен пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО). Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в адрес РСА 19 апреля 2019 года истцом был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт», а также документы, подтверждающие заключение с оценщиком договора на оказание услуг и их оплату. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо (л.д. 37). При этом сведений о том, что в адрес ответчика направляется копия экспертного заключения, указанные документы, как и остальные материалы дела не содержат. Факт получения оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика, не оспаривался и ответчиком РСА.Таким образом, представив необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, ФИО3 выполнил требования пунктов 3.10, 4.13 Правил страхования, в связи с чем ответчик имел все необходимые документы для производства компенсационной выплаты.В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта-оценщика ООО «Мурман-Эксперт» по независимой технической экспертизе транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № составила 17 000 рублей (л.д. 19).

Факт несения расходов истцом в заявленном размере, ответчиком не оспаривался, как и нахождение в РСА оригинала экспертного заключения и чека, подтверждающего оплату оказанных услуг по оценке.

Доказательств того, что размер оказанных истцу услуг ООО «Мурман-Эксперт» превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец имел реальную возможность уменьшения указанных убытков, но не предпринял для этого разумных мер.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка.

Более того, истец 12 августа 2019 года обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с целью соблюдения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 20 августа 2019 года за № Ф1-129-01/19 РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. При наличии спора с РСА, истцу разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Мурман-Эксперт» в размере 17 000 рублей.

Относительно требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что РСА свою обязанность по перечислению ФИО3 компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 рублей, исполнило в полном объеме.

Между тем, согласно экспортному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № от 12 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 446 318 рублей 17 копеек (л.д.25).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба 46 318 рублей 17 копеек.

В соответствии статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В данном случае таких доказательств ответчиком ФИО4 не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО4 в причинении вреда, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с него.

За основу, для определения размера причиненных истцу убытков, судом принимается ООО «Мурман-Эксперт» № от 12 августа 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 446 318 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Легаси» с учетом износа составляет 446 318 рублей 17 копеек, ранее истцу произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 46 318 рублей 17 копеек (446 318,17– 400 000).

Ответчик ФИО4 возражений в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял. Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в процессе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму ущерба в размере 46 318 рублей 17 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 264 рубля 94 копейки, а также услуг представителя – 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в адрес РСА в порядке, предусмотренном Правилами страхования ОСАГО в сумме 206 рублей 84 копейки (л.д. 36, 37), а также по направлению в адрес РСА претензии – расходы в сумме 58 рублей 10 копеек (л.д. 39,40).

Суд признает данные расходы, понесенные истцом необходимыми, связанными с соблюдением досудебного порядка при обращении в Российской союз автостраховщиков, в связи с чем они подлежат взысканию именно с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.44-45, 46).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, возражений в указанной части представителя ответчика РСА, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, как к РСА, так и к виновнику ДТП, в указанной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям, то есть с РСА подлежит взысканию 4404 рубля (36,70%), с ФИО4 – 7596 рублей (63,30%).

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей (л.д. 6), которая уплачена по требованиям, заявленным к ответчику ФИО4 и, соответственно подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя 4404 рубля, почтовые расходы 264 рубля 94 копейки, а всего – 21 668 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46 318 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя 7596 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины – 1600 рублей 00 копеек, а всего – 55 514 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева