Апелляционное постановление № 22К-7799/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

Судья Томилина Е.А.

Дело № 22К-7799/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 ноября 2020 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего на 6 месяцев, то есть до 7 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. и защитника Головина А.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2020 года в СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Ш.

8 июля 2020 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 9 июля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 июля 2020 года Нытвенским районным судом г. Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

В дальнейшем сроки предварительного следствия, содержания под стражей в отношении Ш. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его изменении и избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ш. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет стабильный, постоянный доход; склонный к злоупотреблению спиртными напитками; ранее судимый, в связи с чем, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет недостаточной для обеспечения производства по делу.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Предварительное расследование по делу проведено в установленные законом сроки, оснований для вывода о его чрезмерной длительности не имеется.

Вместе с тем, при изложении в постановлении конечной даты, до которой Ш. продлен срок содержания под стражей, в случае его продления до 7 января 2021 года, суд допустил ошибку, указав, что срок продлен на 1 месяц 8 суток, а всего на 6 месяцев, в то время, как ранее судом была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 22 суток, то есть до 30 ноября 2020 года, в связи с чем, при продлении срока на 1 месяц 8 суток, необходимо считать общий срок содержание Ш. под стражей до 5 месяцев 30 суток. В этой части постановление суда следует уточнить.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 ноября 2020 года в отношении Ш. изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 8 суток, а всего на 5 месяцев 30 суток, то есть до 7 января 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске).

Председательствующий подпись