Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело № 2-1718/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль марки ФИО6, 2012 года выпуска, VIN <...> за 250 000 рублей. Как указано в договоре купли-продажи сделка была исполнена сторонами в полном объеме - он получил автомобиль, ФИО4 получила деньги в сумме 250 000 рублей. Автомобиль им переоформлен в ГИБДД не был. После приобретения автомобиля <...> он обратился к ФИО3 по вопросу покраски вышеуказанного автомобиля, после чего передал ФИО3 автомобиль, ключи от него и документы, чтобы тот его покрасил. Однако, ФИО3 <...> перепродал принадлежащий ему автомобиль ФИО5, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО4, подделав ее подпись в договоре. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО3, он лишился принадлежащего ему имущества, которое в настоящее время находится у ФИО5 Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В связи с тем, что договор купли-продажи от <...> автомобиля Шкода Октавиа был заключен ФИО3 от имени ФИО4 (которая уже не являлась собственником автомобиля) путем подделки ее подписи, и ФИО5, и указанный договор нарушает его права как собственника предмета указанного договора - автомобиля ФИО6, то он просит признать указанный договор недействительным как нарушающий требования закона. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем, что автомобиль в настоящее время находится у ФИО5 без законных на то оснований, ответчик ФИО5 отказывается возвращать его в добровольно порядке, то просит обязать ФИО5 вернуть принадлежащий ему автомобиль. Им по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA Octavia, 2012 года выпуска, V1N <...>, от <...>, оформленный между ФИО4 и ФИО5, обязать ФИО5 возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SKODA Octavia, 2012 года выпуска, V1N <...>, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскать с ФИО5 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по встречному исковому заявлению в размере 20 000 рублей.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свое требование тем, что <...> он, согласно договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО4 автомобиль марки ФИО6, 2012 года выпуска, VIN <...>, за 300 000 рублей. При совершении сделки купли-продажи ему, как покупателю по договору и в последующем собственнику автомобиля, были переданы оригиналы документов на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 Автомобиль был передан ФИО7, который пригнал данный автомобиль и передал его вместе с оригиналами документов и ключами от автомашины, пояснив, что собственник автомашины ФИО4 не имеет возможности приехать, попросила его продать и передать автомашину. В связи с распространенной в настоящее время практикой услуг посредников, данный факт он принял как должное. Вместе с документами от автомашины ему был передан и договор купли-продажи транспортного средства, подписанный продавцом ФИО4 Заключенный им договор носил возмездный характер. Он со своей стороны полностью исполнил условия договора, передал и оплатил приобретенный автомобиль, и в свою очередь получил в собственность вышеуказанный автомобиль. Перед заключением договора и покупки автомобиля им данный автомобиль был проверен на предмет его нахождения в угоне, розыске, нахождения его под арестом либо под каким-либо обременением. Однако, ни в одном из вышеуказанных списков покупаемый им автомобиль не значился. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД, собственником данного автомобиля на момент покупки по данным ГИБДД значилась ФИО4 Более того, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства - в документах, которые подтверждают собственность на автомобиль, и которые являются единственными документами, по которым можно определить собственника, также была указана его владелец ФИО4 Каких-либо пометок в паспорте транспортного средства об имеющихся ограничениях не имелось. Не доверять указанным сведениям у него оснований не имелось. При приемке автомобиля им лично проверялось соответствие всех номерных агрегатов данного автомобиля с номерами, указанными в ПТС. В последующем им транспортное средство беспрепятственно было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, а также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ни в каких инстанциях каких-либо вопросов и сомнений не возникло. Кроме того, в содержании заключенного им договора было прописано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. О том, что продажа данного автомобиля на момент подписания договора и передачи автомобиля является неправомерным деянием, ему известно не было. Наоборот, как уже было указано выше, им всесторонне были предприняты все разумные и возможные действия, направленные на проверку юридической чистоты автомобиля и выявления законного собственника и его прав на отчуждение автомобиля. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Из содержания искового заявления истца по первоначальному иску - ФИО8 и приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (вступившего в законную силу) следует, что ФИО8 имел намерение покрасить автомобиль марки ФИО6, оформленный на ФИО4, в связи с чем, привлек ФИО3, передал ему данную автомашину, ключи от нее и оригиналы документов, однако, при этом, не проявил должной степени осмотрительности, не удостоверившись в добросовестном поведении ФИО3, не заключив с ним сделку на оказание услуг и не оформил надлежащим образом передачу автомобиля на оказание услуги, тем самым, автомобиль фактически выбыл из владения ФИО8 в соответствии с его волеизъявлением. То есть ФИО1 сам распорядился о передаче ФИО3 данного автомобиля. Сам ФИО8 на момент передачи автомобиля ФИО3 не являлся полноправным собственником автомобиля, так как автомобиль на тот момент на учет в РЭГ ОГИБДД поставлен на его имя не был, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 выдано не было, в паспорте транспортного средства как собственник транспортного средства ФИО8 также указан не был. На сегодняшний день ФИО8 не является собственником спорного транспортного средства, у которого отсутствуют право заявленных в исковом заявлении требований. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО5 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA Octavia, 2012 года выпуска, V1N <...>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> в отношении ФИО3 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного с ФИО4, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, VIN <...>.

Право собственности ФИО1 на указанный выше автомобиль в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи автомобиля, т.е. с <...>.

Впоследствии ФИО1 автомобиль марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, передал ФИО3 для осуществления покраски автомобиля, в свою очередь ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО7, а последний – ФИО5 При этом <...> был оформлен договор купли-продажи автомобиля ФИО4 ФИО5

Из договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного от имени ФИО4, следует, что последняя продала ФИО5 автомобиль марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, VIN <...> по цене 250 000 рублей (л.д. 37-37 т. 1 уголовного дела <...>).

Оспаривая факт заключения <...> договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1 указывает, что автомобиль без его согласия был продан ФИО3, присвоившим вверенный ему автомобиль.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля, проведенного в рамках уголовного дела <...> в отношении ФИО3, следует, что автомобиль марки «Skoda Octavia» с ключами и документами был приобретен им у ФИО7 в конце ноября 2018 года без оформления договора купли-продажи, в дальнейшем в начале декабря 2018 года ФИО7 привез ему (ФИО5) незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью продавца ФИО4 (л.д. 148-150 т. 1 уголовного дела <...>).

Факт приобретения спорного автомобиля марки «Skoda Octavia» не у продавца ФИО4, а у третьего лица ФИО7 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МД по РБ <...> от <...>, подписи от имени ФИО4 в строках «Продавец, подпись» в разделе «5. Подписи сторон» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства б/н от <...>, составленного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на продажу автомобиля SKODA Octavia, вероятно, выполнены ФИО3 В более категоричной форме дать ответ не представляется возможным в виду конструктивной простоты и краткости почерковедческого материала (л.д. 26-28 т. 2 уголовного дела <...>).

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 2 УК РФ (л.д. 132-133 т. 2 уголовного дела <...>).

Указанным выше приговором суда установлено, в том числе, что ФИО3 <...> вечером встретился возле своего дома на <...> со знакомым ФИО1, которому он накануне пообещал покрасить принадлежащую ФИО10 автомашину «Skoda Octavia» грз С339УМ102, но оформленную на имя ФИО4, по более низкой цене, и там ФИО10 передал данную автомашину, ключи от неё и документы ФИО3, который должен был отогнать машину в <...> и покрасить. Однако, испытывая материальные трудности, ФИО3 решил продать вверенное ему имущество и деньги присвоить. Осуществляя задуманное, ФИО3 <...> продал указанную автомашину «Skoda Octavia» <...> ФИО7 за 150000 рублей, деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 150000 рублей.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <...> является недействительным, поскольку ФИО4 фактически стороной указанного договора не являлась, договор ею не подписан, на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 вообще не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку по договору купли-продажи от <...> продала данный автомобиль ФИО1, который свою волю на отчуждение указанного имущества ФИО5 не выражал, следовательно, предусмотренная договором простая письменная форма сделки сторонами не была соблюдена, что влечет применение последствий недействительной сделки – возврата спорного автомобиля собственнику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 совершил действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказался от права собственности на него в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств совершения ФИО5 сделки договора купли-продажи транспортного средства с собственником автомобиля ФИО1

Отсутствуют в материалах дела и допустимые, достоверные доказательства передачи денежных средств ФИО5 за автомобиль его собственнику – ФИО1 (либо предыдущему собственнику ФИО4).

Таким образом, совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку договор купли-продажи автомобиля собственником не подписан.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что приобретение ФИО5 спорного имущества отвечает признакам добросовестности не имеется, поскольку добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае судом установлено, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем по договору, приобретал автомобиль не непосредственно у собственника автомобиля ФИО1, а через третьих лиц, доверенности у которых от истца на продажу указанного автомобиля не было. Таким образом, при покупке указанного автомобиля ФИО5 сам не убедился в наличии полномочий у лиц, у которых он приобретал автомобиль, на продажу указанного автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, которая от него требовалась по характеру заключаемой сделки.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA Octavia, 2012 года выпуска, не имеется.

При этом суд лишен возможности разрешить вопрос о возврате денежных средств по сделке купли-продажи от <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны о применении таких последствий недействительности сделки не заявляли, вопрос о передаче (не передаче) денежных средств по сделке судом не исследовался, соответствующие доказательства сторонами не представлялись. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ФИО5 обратиться в суд с самостоятельным иском и требовать возврата денежных средств при предоставлении доказательств их передачи по сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками представителя о получении денежных средств.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <...>.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования ФИО5 в полном объеме, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ФИО1 ФИО5 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA Octavia, 2012 года выпуска, V1N <...>, от <...>, оформленный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки SKODA Octavia, 2012 года выпуска, V1N <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки SKODA Octavia, 2012 года выпуска, V1N <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>