Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело XXX 23 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Дугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 590 079 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывается, что 04 марта 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: гор. ... (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) и передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв. м, расположенную на 13 этаже, а истец обязуется уплатить установленную договором цену. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 22 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением срок передачи продлен до 30 ноября 2018 года. Фактически квартира истцу не передана. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в удовлетворении которых ООО «Главстрой-СПб» отказал (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, просит:

- взыскать неустойку в общей сумме 629 224 руб. 77 коп. за период с 23.09.2017 года по 10.01.2019 года;

- признать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве XXX от 04 марта 2016 года недействительным ( л.д. 197-202).

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий по доверенности 78 АБ 5804882 от 21.11.18г. сроком на три года, в судебное заседание явились, требования, с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 25.12.18г. сроком по 31.12.19г. ( л.д. 207) в судебное заседание явилась, ранее представила сведения о внесении изменений в лист записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 28 февраля 2019 года ответчик изменил наименование на – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и правовую позицию, в которой указано, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 января 2019 года, полагала, что сумма неустойки должна рассчитываться с учетом заключенного 04 марта 2019 года дополнительного соглашения, которым установлен срок сдачи объекта до 30 ноября 2018 года, таким образом, верный период просрочки обязательства составит с 01 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ( л.д. 205-206).

Выслушав мнение истца и его представителя, а также правовую позицию представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ... (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) и передать истцу однокомнатную квартиру, ..., а истец обязуется уплатить установленную договором цену ( л.д. 10-23).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждает его соответствие всем нормам действующего законодательства.

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является <данные изъяты>

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 2 563 904 руб., которая истцом, при использовании личных и кредитных денежных средств оплачена ответчику в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В п. 2.4 Договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Срок передачи застройщиком обьекта установлен до 22.09.2017 года.

При заключении договора участия в долевом строительстве 04 марта 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в пункт 2.4 Договора внесены изменения - срок передачи объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 года (л.д. 12).

Указанный договор, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 25, 105 оборот).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Главстрой-СПб» 29 декабря 2018 года (л.д. 85-88).

Квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 11 января 2019 года ( л.д. 91).

Истец 23 ноября 2019 года предъявил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую ООО «Главстрой-СПб» отказался.

28 февраля 2018 года внесены изменения в лист записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ответчик ООО «Главстрой-СПб» изменил наименование на – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом, суд также учитывает, что на основании положений ч. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, указанного не сделал, тем самым добровольно взял на себя риск несвоевременного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2017 года по 10 января 2019 года., предъявляя указанное требование истец оспаривает подпись на дополнительном соглашении, заключенном 04 марта 2016 года с ООО «Главстрой-СПб», которым продлены сроки сдачи объекта, в связи с чем просит признать указанное соглашение недействительным ( л.д. 197-202).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 26 июня 2019 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о принадлежности ФИО1 подписи на договоре долевого участия и дополнительном соглашении ( л.д. 103, 168-169).

Как следует из заключения, проведенного экспертом АНО «РОСЭ» -19 июля 2019 года, при ответе на первый вопрос указано, что подписи от имени ФИО1 на договоре участия в долевом строительстве XXX от 04.03.2016г (за исключением подписи в правом верхнем углу на оборотной стороне 14 листа), а также подпись на дополнительном соглашении от 04.03.2016. к договору участия в долевом строительстве №XXX от 04.03.2016 года выполнены одним лицом ( л.д. 172-195).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала факта собственноручной подписи на договоре участия в долевом строительстве №242/16-20-ЗЗД/ИА от 04.03.2016 года.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 173), исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено, суд считает возможным учесть указанное заключение при вынесении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая требование истца о признании дополнительного соглашения от 04 марта 2016 года недействительным, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истица в судебном заседании 19 сентября 2019 года пояснила, что 04 марта 2016 года ею было лично подписан договор участия в долевом строительстве № XXX (л.д. 208-211).

Учитывая заключение эксперта, довод истца, о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № XXX, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, учитывая положения дополнительного соглашения от 04 марта 2016 года за период с 01 декабря 2018 года по 11 января 2019 года ( включая день передачи квартиры по акту приема-передачи) со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры истцу.

Так, сумма неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 11 января 2019 года составила из расчета: 2 563 904 руб. х 41 (день просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (действующая ставка рефинансирования) = 54 312 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цена товара, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб., из расчета: 30 000 +5 000 = 35 000\2. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего денежные средства в размере 52 500 ( пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в доход государства в размере 2 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2019 года.