Решение № 2А-5785/2019 2А-5785/2019~М-5083/2019 М-5083/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-5785/2019

Дело № 2а-5785/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия.

С учетом уточнения предмета иска просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в неосуществлении дорожной деятельности в части обеспечения освещения пешеходного перехода на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске со стороны домов по пр. Троицкому, имеющих нечетную нумерацию. Просил возложить на администрацию муниципального образования «город Архангельск» обязанность привести освещение пешеходного перехода на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске со стороны домов по пр. Троицкому, имеющих нечетную нумерацию в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Просил взыскать судебные расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 300 руб. в возврат госпошлины.

Административный истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился. Указал, что спорный участок дороги является муниципальной собственностью. Орган местного самоуправления самостоятелен в расходовании денежных средств, в осуществлении полномочий местного самоуправления. При удовлетворении требований просил установить срок для устранения нарушений не ранее 31.12.2021. Заявленные судебные расходы полагал завышенными. Полагал, что истец не доказал факт нарушения своих прав. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог в г. Архангельске, в том числе, пользуется пешеходным переходом на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске (пересечение ул. Садовая с пр. Троицким со стороны домов по пр. Троицкому, имеющих нечетную нумерацию).

Административный истец указывает, что на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске (пересечение ул. Садовая с пр. Троицким со стороны домов по пр. Троицкому, имеющих нечетную нумерацию) отсутствует освещение пешеходного перехода.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, к которым относятся в частности дорожные знаки, дорожные ограждения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к числу вопросов местного значения.

На основании положений ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является Администрация МО «Город Архангельск», что по делу не оспорено.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее также ГОСТ Р 50597-2017) утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу указания п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено оборудование пешеходного перехода стационарным электрическим освещением.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение должно быть предусмотрено на расстоянии не менее 100 м от участков автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами; на пешеходных переходах.

В силу указания п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. В частности для автомобильных дорог II, III категории, магистральных дорог и улиц регулируемого движения максимальная горизонтальная освещенность должна быть соответственно не менее 25, 20, лк, средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части, не менее 10, 8 лк.

На пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части (п 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007).

В силу указания п. 5.3.1-5.3.3 ГОСТ Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 №1360- ст) освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать пешеходам безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия. Для обозначения зоны перехода применяют источники света с цветностью, контрастной по отношению к цветности источников света основного освещения улицы.

На пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог категорий А и Б норма средней освещенности должна быть в 1,5 раза выше, чем на пересекаемой проезжей части. Повышение уровня освещенности достигают уменьшением шага опор, установкой дополнительных или более мощных ОП.

Светораспределение ОП и их ориентация относительно наземного пешеходного перехода должны обеспечивать контраст пешехода с фоном (проезжей частью) и не вызывать ослепления водителей. Размещают ОП перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту, направляя свет на пешехода со стороны водителя. На дорогах с двусторонним движением ОП устанавливают перед перекрестком относительно обоих направлений движения.

В силу указания ч. 11, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 9 ст. 226, а соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, в том числе из представленных фото таблиц, проекта организации дружного движения на автомобильную дорогу пр. Троицкий усматривается, что стационарное электрическое освещение пешеходного перехода на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске (пересечение ул. Садовая с нечетной стороны пр. Троицкий в г. Архангельске) не организовано.

Согласно ответу УМВД России по городу Архангельску от 11.11.2019 № 14/7711 отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску проведена проверка состояния перекрестка пр. Троицкий – ул. Садовая в г. Архангельске с выездом на место. Провести замеры горизонтальной освещенности вышеуказанного участка улично-дорожной сети в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия в отделе ГИБДД УМВД России по городу Архангельску соответствующего сертифицированного прибора.

Доказательства соответствия уровня горизонтальной освещенности данного перекрестка требованиям действующих нормативных документов административный ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освещение указанного пешеходного перехода не соответствует всем требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что не обеспечивает безопасность находящихся на нем неопределенного круга лиц и, соответственно, нарушает их права и законные интересы в сфере безопасности дорожного движения.

Положение об администрации МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25.11.2015 № 291.

В силу указания п. 1.1 Положения Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу закона ответственность за содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию МО «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, которая вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями, именно указанный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог.

Таким образом, административный ответчик Администрация МО «Город Архангельск» допустил незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, чем нарушил права административного истца на безопасность при дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является законным основанием для освобождения административного ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения, так как действующим законодательством обеспечение безопасности граждан не ставится в зависимость от финансового обеспечения.

Отсутствие денежных средств (их недостаток), частично обустройство остановки общественного транспорта, само по себе не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Доводы административного ответчика о том, что права административного истца на безопасность дорожного движения не нарушены, суд отклоняет.

В силу указания ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также – Закон № 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что административный истец проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «B» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании управляет автомобилем <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 в связи с посещением здания Октябрьского районного суда г. Архангельска, а также магазина «Архпромкомплект», как водитель и как пешеход пользуется указанным пешеходным переходом.

ФИО1 является жителем города Архангельска, вправе по своему усмотрению передвигаться по всей территории города, в том числе пользоваться пешеходным переходом на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске (пересечение ул. Садовая с нечетной стороны пр. Троицкий в г. Архангельске).

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу указания ч. 2 ст. 59 КАС РФ отнесены к числу доказательств по административному делу. Оснований ставить под сомнения данные объяснения, при отсутствии доказательств обратного, суд не имеет. На основании положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освещение указанного выше пешеходного перехода не обеспечивает безопасность лиц, его использующих, в том числе административного истца, и, соответственно, нарушает его права и законные интересы в сфере безопасности дорожного движения.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на Администрацию муниципального образования «город Архангельск» суд полагает необходимым возложить обязанность организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно организовать освещение на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске (пересечение ул. Садовая с нечетной стороны пр. Троицкий в г. Архангельске) в срок до 31.12.2020.

Указанные сроки являются разумными и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, учитывают необходимость выполнения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сезонность выполнения ремонтных работ.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор от 10.10.2019, расписка в получении 12 000 руб.

Указанными документами предусмотрена оплата исполнителю услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца по административному делу в двух судебных заседаниях представлял ФИО2.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов сумму суд считает чрезмерной.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности суда первой инстанции, сбор доказательств по делу), отсутствие сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, качество подготовленных документов, наличие многочисленной судебной практики, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившиеся в непринятии мер по осуществлению дорожной деятельности на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске (пересечение ул. Садовая с нечетной стороны пр. Троицкий в г. Архангельске).

Возложить на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно организовать освещение на перекрестке ул. Садовая и пр. Троицкий в г. Архангельске (пересечение ул. Садовая с нечетной стороны пр. Троицкий в г. Архангельске) в срок до 31.12.2020.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.

Председательствующий Е.А. Саблина