Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «Октябрьская больница» - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ АО «Октябрьская больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО «Октябрьская больница» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на участке автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка 16 км водитель транспортного средства КАМА3 № ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО3. Транспортное средство № (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ГБУЗ АО «Октябрьская больница».

Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №-12-15 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомашиной № г/н №. В результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие левого борта кузова автомобиля УАЗ № г/н №, пострадавших нет.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства УАЗ № г/н № в результате ДТП.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Методический центр» № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки № (гос. Номер № УУ28) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 372 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Октябрьская больница» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 372 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 925 рублей, всего 379 425 рублей.

Представитель истца ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется в связи с полученными в ДТП повреждениями, ремонт указанного транспортного средства не произведен. Настаивает на возмещении ущерба в размере 372 500 рублей, так как истец является бюджетным учреждением, полагает, что если бы виновник ДТП выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то сумма возмещения была бы выплачена страховой компанией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 94 900 рублей. Не согласен с заявленными требованиями о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 372 500 рублей, так как считает данную сумму чрезмерно завышенной. Дополнительно суду пояснил, что поврежденный автомобиль 2005 года выпуска, то есть на момент ДТП длительное время эксплуатировался, однако истцом заявлена ко взысканию сумма, практически равна стоимости нового автомобиля, что не соответствует разумности. Свою виновность в ДТП не оспаривает.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (сведения о ДТП), что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в на участке автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, 16 км., водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМА3 №-12-15, г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем УАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ГБУЗ АО «Октябрьская больница».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.

Из указанного постановления бесспорно усматривается наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2, приведшее к ДТП.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, при осмотре автомобиля УАЗ 39629, гос.номер <***>, принадлежащего ГБУЗ АО «Октябрьская больница», обнаружено на транспортном средстве деформирование левой боковой и задней части кузова, крыши. Разбиты боковые стекла кузова.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля УАЗ 39629, гос.номер <***> выполненный ООО «Методический центр», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме 372 500 рублей, с учетом износа в сумме 221 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, так как ответчик не согласен с представленной истцом оценкой стоимости ремонта.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 39629 с государственным регистрационным номером Н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ транспортного средства УАЗ 39629 с государственным регистрационным номером <***>, с учетом его технического состояния, износа составляет 94 900 рублей, без учета износа 198 900 рублей.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО «Агенство Гарантия», так как указанное заключение отражает объективную, по мнению суда, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в протоколе осмотра ТС в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства определена с учётом среднерыночной стоимости заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости запасных частей у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что представитель ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ФИО1 присутствовала при составлении экспертом акта осмотра транспортного средства, что она не оспаривает и подтверждается её подписью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, в связи с его явной необъективностью в суммарной стоимости запчастей.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы о стоимости восстановительных работ автомобиля объективно опровергаются принятым судом в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением об определении рыночной стоимости ущерба, выполненным ООО «Агенство Гарантия».

В приложении № к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ из скриншота интернет-страниц следует, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 250 000 рублей до 400 000 рублей, в среднем около 325 000 рублей за один автомобиль. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в размере 372 500 рублей, то есть сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость всего автомобиля.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ГБУЗ АО «Октябрьская больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 900 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 925 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ГБУЗ АО «Октябрьская больница», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 3 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ГБУЗ АО «Октябрьская больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Октябрьская больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей, а всего взыскать 97 947 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.