Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-5509/2016;)~М-5643/2016 2-5509/2016 М-5643/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Автономного учреждения ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании заболевания профессиональным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании заболевания профессиональным.

Требования мотивированы тем, что в 1983 году истец приехал в <адрес>, устроился грузчиком базы производственного обслуживания в Восточно-Мегионской нефтегазоразведочной экспедиции. До 1989 года успел поработать мотористом – матросом земснаряда, лебедчиком – мотористом, дорожным рабочим. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях машиниста бульдозера 4 разряда, тракториста 6 разряда автотракторной техники, машиниста погрузчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал машинистом погрузчика 6 разряда. На протяжении данного периода работал только на погрузчике УНЦ-200, в течение рабочего времени все время находился в кабине погрузчика, который был в заведенном состоянии. Работа была связана с постоянным шумом от технологического оборудования, что является вредным производственным фактором. По месту работы выдавались наушники, которые истец всегда использовал, однако, шум производимый УНЦ-200, полностью не заглушался. В результате длительной работы при таких условиях, истец обратил внимание, что стал хуже слышать, поражены были оба уха. Дальше способность слышать только ухудшилась. В настоящее время истец страдает от снижения слуха на оба уха, нарушения разборчивости речи, шума в ушах. С 2013 года ФИО1 является инвали<адрес> группы по заболеванию двухсторонняя сенсоневральная тугоухость III ст., разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. 05.03.20136 года в отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Основанием для составления данной санитарно-гигиенической характеристики явилось извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов ФИО1, выданное МБЛПУ «Городская клиническая больница» <адрес>. Предварительный диагноз – хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени. С 28.05.20136 по ДД.ММ.ГГГГ год истец был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» для обследования и решения вопроса о связи заболевания с профессией. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данных за профессиональное заболевание у ФИО1 нет. Истец не согласен с заключением врачебной комиссии АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» об отсутствии возможности связать имеющееся у него заболевание с профессией. Просит признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ, признать заболевание истца профессиональным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержал, но от исковых требований не отказался.

Представитель ответчика АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт наличия у истца профессионального заболевание, требования удовлетворения не подлежат.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, следовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусмотрено, что профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную и стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть (рез. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 394-ФЗ).

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравлении) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравлении) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертиз.

Согласно п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как следует из материалов дела истец в период с 1983 года ФИО1 работал грузчиком базы производственного обслуживания в Восточно-Мегионской нефтегазоразведочной экспедиции в <адрес>.

До 1989 года ФИО1 работал мотористом – матросом земснаряда, лебедчиком – мотористом, дорожным рабочим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях машиниста бульдозера 4 разряда, тракториста 6 разряда автотракторной техники, машиниста погрузчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал машинистом погрузчика 6 разряда. На протяжении данного периода работал только на погрузчике УНЦ-200.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «АвтоТрансСервис» слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов.

В связи с реорганизацией ООО «АвтоТрансСервис» переводом в ООО «НефтеСпецТранс» ФИО1 с 11.01.20125 года по настоящее время работает слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда.

Указанные периоды работы истца подтверждаются записями трудовой книжки серия АТ-II № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи амбулаторной карты ФИО1 при прохождении профосмотра ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ЛОР врача выставлен диагноз: неврит слуховых нервов, тугоухость 2 степени, при прохождении следующего профосмотра в 2007 году при осмотре у ЛОР врача установлен диагноз: хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени, проводилась аудиограмма, назначено лечение, при прохождении профосмотра в 2010 году при осмотре у ЛОР врача установлен диагноз: хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени, рекомендовано плановое слухопротезирование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ВЫ. проходил обследование у врача сурдолога, по результатам аудиограммы подтвержден диагноз двухсторонняя сенсоневральная тугоухость III степени.

С 2013 года ФИО1 является инвали<адрес> группы по заболеванию двухсторонняя сенсоневральная тугоухость III степени.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре.

Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики ФИО1 явилось извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов ФИО1, выданное МБЛПУ «Городская клиническая больница» <адрес>. Предварительный диагноз – хроническая двухстороняя сенсоневральная тугоухость 3 степени.

В период с 28.05.20136 года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» для разрешения вопроса, связанного с наличием либо отсутствием профессионального заболевания у истца.

ДД.ММ.ГГГГ АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» дано Заключение врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией № КЭО в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы и занимаемая должность: ООО «Нефтеспецтранс», слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов (ДСМиТ). Установленный диагноз: Данных за профессиональное заболевание нет. Двусторонний отосклероз, сенсоневральная форма III степени понижение слуха, осложненный ушным шумом субъективного характера, согласно которому «Учитывая отсутствие превышений санитарных норм действующих производственных факторов, связать имеющееся заболевание с профессией не представляется возможным. Противопоказана работа в контакте с шумом, превышающим 80 дБ, на высоте. Рекомендовано: Наблюдение и лечение по месту жительства у оториноларинголога, эндокринолога, терапевта. Санаторно-курортное лечение 1 раз в год. Аудиометрия 1 раз в год.

Не согласившись с заключением врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией от ДД.ММ.ГГГГ УА ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», ФИО1 обратился в суд.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании заболевания профессиональным, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, <адрес>.

Согласно Заключению судебной экспертизы Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Научно-клинический центр оториноларингологии» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия в составе: председателя врачебной комиссии ФИО6, членов врачебной комиссии ФИО7, ФИО8, на основании результатов анализа представленных документов ответили на поставленные вопросы: «Заболевание органа слуха истца ФИО1 не связано с воздействием производственного шума. По представленным данным отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью и заболеванием органа слуха истца ФИО1».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статье 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность неоднозначного толкования.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, не нарушена. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертам ФГБУ НКЦО ФМБА России (<адрес>) были предоставлены документы АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» (заключение которой истец оспаривает), все медицинские документы ФИО1, в том числе карта амбулаторного больного, история болезни, медицинские карты стационарного больного, а также материалы гражданского дела.

На какие-либо иные документы или доказательства, которые бы не были приняты во внимание при проведении экспертизы, истец не ссылается, доказательств недостоверности выводов экспертов в связи с проведением экспертизы без дополнительного обследования истца не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении судебной медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании заболевания профессиональным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко