Решение № 2-506/2026 2-506/2026(2-5888/2025;)~М-4217/2025 2-5888/2025 М-4217/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-506/2026

по делу № *** 24 февраля 2026 года

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Е.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере 425818 рублей, процентов за период с *** по *** в сумме 158 100 рублей 60 копеек, и далее с 03.008.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возмещении судебных расходов в виде расходов на участие в деле представителя в размере 50000 рублей. Указав в качестве третьего лица ООО «Соло».

В ходе судебного разбирательства судом были приняты уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 404 526 рублей 15 копеек, проценты за период с *** по *** в сумме 184 713 рублей 20 копеек, и далее с *** по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать судебные расходов в виде расходов на участие в деле представителя в размере 50000 рублей. ООО СК «Ренессанс Жизнь» переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт» заключен договор купли-продажи автомобиля № *** марки Черрри Тиго. При покупке автомобиля и заключении кредитного договора истцу было сообщено, что необходимо заключить договор страхования. Истцом с ООО СК Ренессанс Жизнь был заключен договор страхования, на основании которого истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку *** от ***, тарифный план Программа 3, сроком на 3 года. Страховая премия составила 21290,85 рублей, провайдером услуги является ООО «Соло». Стоимость программы составила 425817 рублей, была включена в стоимость кредита и оплачена истцом. ООО СК «Ренессанс Жизнь» была получена сумма страховой премии 21290,85 рублей, оставшаяся часть денежных средств, оплаченных за сертификат были перечислены ООО «Соло». *** истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. До обращения с иском в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, ответом финансового уполномоченного истцу было разъяснено, что ответчиком по данному спору является ООО «Соло». однако в ответ на обращение ему было рекомендовано обращаться в суд, В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. ***).

Ответчик ООО «Соло» и, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в том числе посредством электронной почты, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений по иску суду не представил.

В силу п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу была своевременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. ***).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ***), ранее были представлены возражения на исковые требования (л.д***), указывая, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, требование о взыскании платы за подключение должно предъявляться к ООО «Соло».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт» заключен договор купли-продажи автомобиля № *** марки Черрри Тиго (л.д. ***).

Дополнительным соглашением от *** продавцом была предоставлена скидка в размере 715 000 рублей при покупке сертификата (л.д. ***).

*** ФИО1 был оформлен сертификат *** по тарифному плану «Программа 3» сроком на 3 года, страховая сумма 2700000 рублей, страховая премия составила 21290,85 рублей, страховая услуга предоставлена ООО СК «Ренессанс Жизнь», провайдер услуг ООО «Соло» (л.д. ***).

*** истец обратился с заявлением о расторжении договора (л.д. ***).

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичным заявлением о взыскании уплаченных денежных средств, процентов (л.д***).

Ответом службы финансового уполномоченного от *** ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. ***).

*** истцом была направлена претензия (л.д. ***) и обращение финансовому уполномоченному (л.д. ***).

Решением финансового уполномоченного от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (л.д. ***).

ООО СК «Ренессанс Жизнь» представлены документы о получении ФИО1 Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», включающая в себя: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета клиенту. Провайдер услуг – ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия сертификата – 3 года, стоимость программы 425817 руб., оплаченные истцом посредством безналичного перечисления из кредитных средств (л.д. ***).

*** ФИО1 направил заявление в СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора и прекращении действия сертификата, в части предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», просил вернуть денежные средства в размере 425817 руб. (л.д.***).

ООО СК «Ренессанс Жизнь» предложено обратиться в ООО «Соло» для возврата денежных средств (л.д. ***).

Между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключены соглашения к договору группового страхования, согласно которым ООО «Соло» является страхователем (л.д. ***).

Также представлены программы страхования по всем видам сертификатов (л.д. ***) и ключевой информационный сертификат (л.д. ***).

Кроме того, в материалы дела представлена оферта (правила комплексного абонентского страхования), оказываемых ООО «Соло» (л.д. ***).

*** ФИО1 обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и прекращении действия сертификата, в части предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», просил вернуть денежные средства в размере 425817 руб. (л.***).

Ответа на заявление не последовало.

Таким образом, размер не возвращённой страховой выплаты составил 404526,15 рублей (425817 – 21290,85).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.1999 N 4-П, от 04.10.20212 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, правоотношения по сертификату *** на имя ФИО1 возникли между истцом с ООО «СОЛО» в части предоставления независимых гарантий, предоставляет круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3».

Материалами дела установлено, что между ООО «Соло» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор об оказании услуг в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование. Правила предоставления продуктов ООО «Соло» предусматривают оказание услуг категории «Теледоктор 24», включающих в себя в том числе устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование партнером компании – ООО «Теледоктор 24».

Пунктом 3.7 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставлении Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Таким образом, в вышеуказанной оферте содержались условия возможности досрочного отказа от договора в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи претензии о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора услуги тарифного плана «Программа 3» в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по Сертификату подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Кроме того, доказательства оказания по сертификату услуг истцу не представлены, а потому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат по программе «Услуги тарифного плана «Программа 3» денежные средства в размере 404 526 рублей 15 копеек.

Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 14.06.2023 по день вынесения решения суда.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком, однако в установленный срок требование не было удовлетворено, суд полагает, что на сумму неисполненного обязательства подлежат начисление проценты, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. ***), ответчиком указанный расчет не оспорен.

При сумме задолженности 404 526 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (день вынесения решения суда) составляют 184713,20 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294 619 рублей 67 копеек ((404 526+184713,20)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от *** в размере 50000 руб. (л.д. ***), предметом которого в качестве юридических услуг указаны: правовой анализ документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Указанные расходы истцом оплате в полном объеме (л.д. ***).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, суд не находит оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района *** в сумме 16 785 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт *** денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 404 526 рублей 15 копеек, проценты за период с *** по *** в сумме 184 713 рублей 20 копеек, штраф в размере 294 619 рублей 67 копеек, судебные расходы по участию в деле представителя в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, проценты, начисляемые по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет 404526 рублей 15 копеек, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН *** ОГРН ***) в бюджет Гатчинского муниципального района *** государственную пошлину в размере 16 785 рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчикам право подать в Гатчинский городской суд *** заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ***