Определение № 12-176/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 12-176/2017

№ копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х, при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «БизнесЛига» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> Х о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «БизнесЛига»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда по <адрес> №-ОБ/137/19/5/60-32 от 01.03.2017г. ООО «БизнесЛига» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений работнику ООО «БизнесЛига».

Считая постановление незаконным, представитель ООО «БизнесЛига» Х обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.

Ст.30.1 КоАП РФ определяет не только круг лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но и органы, правомочные рассматривать данные жалобы. В частности п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом же рассмотрения дела об административном правонарушении по общему правилу (ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП), за изъятиями, отраженными в ч.2-4 данной нормы, является место совершения правонарушения.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Из представленных инспектором труда документов явствует, что местом совершения и выявления правонарушения является <адрес>, расположенная в <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось, следовательно, жалоба ООО «БизнесЛига» не подсудна Центральному районному суду <адрес>, а подлежит направлению по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Помимо этого, обжалуемое решение в отношении юридического лица принималось инспектором труда, юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>.

Руководствуясь ст.29.5, ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «БизнесЛига» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> Х №-ОБ/137/19/5/60-32 от 01.03.2017г. о привлечении ООО «БизнесЛига» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ направить в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по подведомственности, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х