Решение № 2А-1-876/2017 2А-876/2017 2А-876/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1-876/2017

ДЕЛО №2а- 1-876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году судебный пристав - исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области возбудил исполнительное производств на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела по его иску о взыскании с Л. денежных средств.

По состоянию на 19 июня 2017 года судебный пристав указанного отдела произвольно уклонился от эффективного обеспечения исполнения указанного судебного решения, в частности, не произвел арест имущества по месту жительства должника, не направил запрос во все кредитные учреждения об открытых счетах должника, не произвел розыск должника, не обратил взыскание на заработную плату должника, нарушил двух месячный срок обеспечения исполнения судебного решения, чем нарушил его право взыскателя на доступ к правосудию и на эффективное средство правовой защиты.

Указанное нарушение было достоверно подтверждено сообщением заместителя Вольского межрайонного прокурора 2014 года, согласно которому в действиях судебного пристава выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, связанные с не проведением всех исполнительных действий и не обеспечением исполнения судебного решения в течение длительного времени.

В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, связанное с ненадлежащим обеспечением исполнения исполнительного листа №, и обязать судебного пристава - исполнителя обеспечить надлежащее исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, он же представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика Вольского межрайонного отдела судебных приставов, действующий на основании доверенности,, исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении Л. судебным приставом- исполнителем принимались меры по исполнению решения суда - им направлялись запросы в различные учреждения и организации о наличии у них сведений о должнике и о наличии у него имущества, были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, обращено взыскание на счета в банковских учреждениях. Было установлено, что на счет должника поступают денежные средства, на них был наложен арест, но в последующим он был снят, так как Л. представила сведения, что на данный счет поступают детские пособия на ее несовершеннолетних детей. Какого-либо имущества у должника не выявлено, он проживает на средства детских пособий и помощи родственников. Розыск должника и его имущества не осуществлялся в связи с тем, что должник никуда не скрывается, ее место нахождение известно, а имущества у нее нет. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство в отношении Л. является сводным, объединенным с другим исполнительным производством по взысканию с нее денежных средств в пользу того же взыскателя ФИО1

Административный истец, представитель привлеченного судом в качестве ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области, должник в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения административного ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Л. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 62000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП по исполнительному производству в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: в период с 2013 по 2017 год неоднократно направлены запросы в <данные изъяты>

На указанные запросы были получены ответы, установлено отсутствие у Л. счетов в банковских организациях, какого-либо имущества, подлежащего государственной регистрации, было выявлено, что она не является получателем пенсий, получает пособие на ребенка. Тем не менее, 22 ноября 2013 года было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

23 декабря 2013 года, 10 сентября 2014 года, 14 декабря 2016 года, 20 февраля и 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП осуществлены выходы по адресу регистрации должника в селе <адрес>, и было установлено, что по данному адресу имущества, подлежащее аресту, не имеется; от должника было отобрано объяснение.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06 мая 2014 года и от 14 сентября 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а 03 июня 2015 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 09 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП предприняты все необходимые, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Доводы истца, что не был объявлен розыск имущества должника суд во внимание не принимает, так как на постановлением от 10 ноября 2014 года взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 07 ноября 2014 года о розыске имущества должника, поскольку место жительства Л.было известно, она не скрывалась, какого-либо имущества, которое было бы зарегистрировано за ней, и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у нее не имеется. Данное постановление взыскателем обжаловано не было.

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения судебного решения.

Действительно пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия - сделал все возможные запросы в банковские учреждения, регистрационные органы, операторам связи, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлен выход по месту жительства должника, получено от него объяснение.

Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.