Апелляционное постановление № 22-1430/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, **,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего приговор изменить, защитника Полата Г.Ш., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу велосипеда **, принадлежащего А., с причинением последней значительного ущерба, совершенную 27 июля 2020 года около 13 часов во дворе ** при изложенных в приговоре обстоятельствах

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока назначенного ФИО2 наказания. В этой связи просит исключить из приговора ссылку на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ, а также указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возвращение похищенного имущества, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответственно, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Между тем, положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному осужденному наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Вместе с тем, оснований для усиления ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, справедливость назначенного осужденному наказания государственным обвинителем не оспаривается, а одно лишь ошибочное указание о применении при назначении наказания положений чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что судом назначено осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, в нарушение данной нормы закона суд не определил в пригворе начало исчисления срока отбывания ФИО1 обязательных работ, в связи с чем в этой части приговор также подлежат изменению в целях исключения неясностей при его исполнении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора разъяснение ФИО1 последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку положениями стст. 308-309 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такого разъяснения при постановлении обвинительного приговора не требуется; в соответствии с положениями гл. 4 УИК РФ разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, их предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания данного вида наказания относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание о применении и учете положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

указать об исчислении срока отбывания обязательных работ со дня выхода осужденного на работу.

исключить из резолютивной части разъяснение осужденному последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий