Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1405/2018

№ 2- 1405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 385000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Поручителем по данному договору является ФИО2,с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 13.03.2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 563457,78 рублей, в том числе: по основному долгу – 359409,79 руб., проценты за кредит - 201089,59 руб., неустойка - 2958,40 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 563457,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8834,58 рублей (л.д.2,3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, суду пояснил, что 07.07.2014 г. им в Банке был взят кредит в размере 385000 рублей. Платежи вносил по графику. Однако с марта 2015 г. возникли просрочки погашения, поскольку потерял работу. <***> г. им был внесен платеж в размере 10000 рублей, который просит учесть при вынесении решения судом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), в суд не явилась, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 61).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) (л.д.9-10), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 385000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.8. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 9,10).

Согласно графику платежей заемщик обязался выплачивать кредит не позднее 07-го числа каждого месяца в размере 10743,02 рублей ежемесячно, начиная с 07.08.2014 г., последний платеж в размере 11312,81 рублей должен быть произведен не позднее 07.07.2019 года (л.д. 11).

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, в связи с чем, 11.12.2015 г., между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.07.2014 года, в соответствии с условиями которого, увеличен срок кредитования до 07.07.2021 г., осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен новый график погашения задолженности. (л.д. 58).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор поручительства № от 11.12.2015 года, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 7).

Согласно графика платежей от 11.12.2015 г. к кредитному договору, ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 07.01.2016 г. по 07.06.2016 г. по 3933,64 рублей с последующим увеличением, в период с 07.07.2016 г. по 07.07.2021 г. по 11208,70 рублей, последний платеж в сумме 11083,14 рублей, должен быть внесен заемщиком не позднее 07.07.2021 года ( л.д. 59).

Однако, как видно из представленного расчета задолженности, после заключения дополнительного соглашения, платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей последний платеж перед обращением с иском в суд в сумме 10000 рублей заемщиком произведен 11.01.2018 г., в период с 31.05.2016 г. по 01.02.2017 г., 28.02.2017 г. по 06.12.2017 г. платежи в счет погашения долга не вносились (л.д. 17-19), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 13.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 563457,78 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 359409,79 руб. (из расчета 385000 руб. ( выдано) – 25590,21 (погашено);

- проценты за пользование кредитом– 201089,59 руб.;

Неустойка по состоянию на 13.03.2018 года – 2958,40 руб., в том числе, на просроченные проценты – 2332,09 руб., на просроченную ссудную задолженность- 626,31 руб. (л.д. 17-19).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.12 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме.

Вместе с тем, как следует из представленного приходного кассового ордера от <***> г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту было оплачено 10000 рублей. (л.д. 62).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 553457,78 рублей, из расчета 563457,78-10000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> года в сумме 10000 рублей, т.е. после поступления искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиком, не влечет освобождения последним от возмещения истцу судебных расходов в указанной части.

Как видно из представленных платежных поручений от 07.12.2017 г., и от 20.03.2018 г. (л.д. 5,6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8755,72 рублей и 4812,34 рублей, всего 13568,06 рублей, тогда как следовало уплатить 8834,58 рублей.

Соответственно размер излишне оплаченной государственной пошлины составит 4733,48 рублей, который в соответствии с поступившим заявлением от представителя истца и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 8834,58 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 553457,78 рублей, возврат госпошлины в сумме 8834,58 рублей, а всего 562292 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья: Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года