Решение № 2-4664/2017 2-4664/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4664/2017

Дело № 2-4664/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 83 800 руб. За подготовку экспертного заключения истец уплатил сумму в размере 7000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ввиду отсутствия доказательств законности владения автомобилем лицом, причинившим ущерб, считает необходимым предъявить требования материального характера к собственнику автомобиля. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 800 руб., расходы, понесенные на экспертизу, в размере 7000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., уплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно поступившему в суд заявлению представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в котором к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине последнего, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП, поскольку именно действия последнего явились непосредственной причиной ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 10).

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО6, на условиях какого-либо гражданско-правового договора ответчиком ФИО2 также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 83 800 руб. (л.д. 12-25).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 83 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. истцом приложен договор о возмездном оказании услуг, заключенный ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель), из которого усматривается, что исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке и взыскивает страховую выплату со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (л.д. 26).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом в счет оплаты услуг по данному договору уплачено 12 000 руб. (л.д. 27).

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом не по рассматриваемому гражданскому делу, указанные расходы не могут быть возмещены ответчиком, в связи с чем требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1800 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 2924 руб., а всего взыскать 93 724 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оформлению доверенности представителю в размере 1800 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса