Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Васильченко М.Н. Дело№10-14/2017 (013836)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 28 декабря 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника – адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение №448, ордер №72 от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.11.2017, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец п<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий в ООО «Транском» в качестве слесаря по дорожно – строительным машинам, зарегистрирован по адресу: Республика <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 16.10.2017 мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1, 69 ч.ч.4,5 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 09.06.2017, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что при назначении ФИО1 по совокупности преступлений дополнительного наказания, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое не предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, кроме этого во вводной части приговора указано, что ФИО1, ранее не судим, в то же время на момент вынесения приговора ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16.10.2017. Просит назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16.10.2017 в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1, ранее не судим.

Помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., представление поддержал.

Защитник Куштысев А.В. согласился с доводами представления.

ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника. С учетом мнения участников судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.389.12 ч.3 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном Гл.40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдена.

Действиям ФИО1, дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности ФИО1, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного, имеющего заболевание, не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако при назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме этого в вводной части приговора указано, что ФИО1, ранее не судим, тогда как на момент вынесения приговора ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16.10.2017, о чем указано в вводной части приговора в связи с чем, указание о том, что ФИО2, ранее не судим полежит исключению из вводной части приговора.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с назначением наказания в соответствии с положениями ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16.10.2017 в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также исключением из вводной части приговора указания на то, что ФИО1 раннее не судим.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.11.2017 в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 назначить наказание в соответствии с положениями ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 16.10.2017 в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее не судим.

В остальном приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В. Степанченко