Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело № 2-1646/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 656 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования к ФИО1 было передано ООО «СААБ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 808 325 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 283 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления указал на рассмотрение в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на кредитные средства было приобретено стадо баранов, которое впоследствии погибло. Денежных средств в настоящее время для погашения задолженности не имеется.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит в сумме 656 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в сумме 592 847 руб. 62 коп., по процентам в сумме 180 167 руб. 60 коп., пени в сумме 35 310 руб. 36 коп. (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 808 325 руб. 58 коп.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования, принадлежащие Банку, третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от в соответствии с которыми право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере 808 325 руб. 58 коп.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65). Подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 10 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 283 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по основному долгу в сумме 592 847 руб. 62 коп., проценты в сумме 180 167 руб. 60 коп., пени в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 283 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.05.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 г.