Решение № 2-1838/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1838/2019;)~М-1549/2019 М-1549/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1838/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО4,

ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7-ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июля 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, находящимся в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик ФИО2, являясь собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, самовольно и без согласования с истцом установила камеры наружного видеонаблюдения на стене гаража и дома, при этом, как указывает истец, камеры направлены на ее дом, земельный участок и надворные постройки. Истец, полагая, что установленные ответчиком камеры видеонаблюдения нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также повлекли ухудшение состоянию здоровья, просит суд обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения, расположенных на стене гаража и стене дома ответчика по адресу: <адрес>, построенных на границе смежных земельных участков, объектив которых направлен во двор жилого <адрес> в <адрес>, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 изменить положение установленных по адресу: <адрес> камер видеонаблюдения по высоте, снизив их до уровня, не выше края забора, чтобы в обзор камер не попадала территория соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение её прав. Просят в иске отказать, кроме того по заявленным требованиям решение суда фактически не исполнимо. Камеры установлены в целях охраны собственного имущества.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО3 на основании решения Клинцовского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу находится в бессрочном пользовании на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО2

Представленными фотоматериалами подтверждается факт установки ответчиком ФИО2 камер наружного видеонаблюдения на принадлежащем ей жилом доме и надворных постройках, что не оспаривалось стороной в судебном заседании.

Истец, полагая действия ответчика по установке камер видеонаблюдения, которые охватывают территорию ее домовладения, незаконными, нарушающими ее право на неприкосновенность частной жизни, заявила требование об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа камер видеонаблюдения.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия постановления старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3

Судом истребован материал проверки по указанному обращению (КУСП №).

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о том, что ее сосед установил видеокамеры и направил их на ее дом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фронтоне под крышей дома и на гараже, расположенных по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры, обзор данных камер направлен на <адрес>.

Согласно объяснению ФИО2, ее бывший супруг, также проживающий по адресу: <адрес>, установил две камеры наружного видеонаблюдения в целях сохранности принадлежащего им имущества, камеры не направлены на земельный участок ФИО3

По итогам проверки ст. участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО5 не выявлено признаков состава какого-либо преступления, усматривается гражданско-правовой спор.

Согласно части 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в установке на своем жилом доме и земельном участке камер уличного видеонаблюдения, не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка данных видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав, иных доказательств ею не представлено.

Видеонаблюдение ответчиком ведется не скрытно, видеокамеры находятся на видном месте, доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества от посторонних посягательств, истцом не опровергнуты. Законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Доводы истца о том, что устанавливая видеокамеру и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, гражданин должен получить от соседей согласие в письменной форме, не основано на законе.

Кроме того, поскольку видеокамеры установлены не скрыто и не в домовладении истца, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Суд полагает необходимым отметить, что стороны в судебном заседании не отрицали наличие неприязненных отношений между ними, однако доводы ФИО6 о том, что установленными камерами видеонаблюдения может вестись наблюдение за территорией ее домовладения, несостоятельны, так как данные доводы об опасности причинения вреда интересам истца носят характер предположения.

Суд отмечает, что сам по себе факт нахождения на территории домовладения ФИО2 камер видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение нематериальных благ истца и неприкосновенности ее частной жизни.

Доказательств того, что ответчик, установив видеокамеры на своем домовладении, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников или знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь, истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о нарушении прав предусмотренных частью 1 статьи 23 Конституции РФ, а именно, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчик, установив камеры уличного видеонаблюдения на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме и земельном участке, осуществляет сбор информации об истце и членах ее семьи, вторгаясь в ее личную жизнь.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, вызванных фактом установки истцом видеокамер уличного наблюдения, суду представлено не было.

Требование истца об изменении положения установленных по адресу: <адрес> камер видеонаблюдения по высоте, путем снижения их до уровня не выше края забора, чтобы в обзор камер не попадала территория соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не конкретно, не обосновано и фактически не исполнимо. Забор не является капитальным строением, в связи с чем высота забора не может быть положена в основу определения высоты уровня установки камер видеофиксации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

В связи с отсутствием иных доказательств, суд также полагает не подлежащим удовлетворению требования ФИО6 и в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика и данное требование производно от основного требования.

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 20.07. 2020 года.