Решение № 12-257/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

№12-257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Управления Судебного Департамента в Смоленской области (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <...>, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного Департамента в Смоленской области обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. на перекрестке <адрес>, водитель принадлежащей обществу автомашины «LADA GFK330 LADA VESTA», рег. знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду того, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной ««LADA GFK330 LADA VESTA», рег. знак М094 ЕА67 управлял ФИО1, в пользовании которого находилось данное транспортное средство.

Заслушав объяснения защитника Управления Судебного Департамента в Смоленской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По правилам п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель автомобиля «LADA GFK330 LADA VESTA», рег. знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является Управление Судебного Департамента в Смоленской области, которое ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (соответствующее постановление №<данные изъяты> исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Управление постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса.

Выражая несогласие с указанными постановлением, Управление Судебного Департамента в Смоленской области ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме), транспортным средством «LADA GFK330 LADA VESTA», рег. знак <данные изъяты>, управлял ФИО1

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником Управления в материалы дела представлен составленный 08.08.2019 акт закрепления передачи транспортного средства «LADA GFK330 LADA VESTA», рег. знак <данные изъяты>, Духовщинскому районному суду Смоленской области на основании приказа Управления Судебного Департамента в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №50, согласно которому данный автомобиль закреплен за водителем Духовщинского районного суда Смоленской области ФИО1, которому передан технический паспорт на автомашину и документы для постановки ее на регистрационный учет в ГИБДД. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял именно ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Управления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17.06.2020 №18810167200617008088 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 № 43-АД16-8 и от 03.05.2018 №46-АД18-4.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, вынесенное в отношении Управления Судебного Департамента в Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи А.В. Кудряшов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцева

наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

29.07.2020 г.