Решение № 12-821/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-821/2017

Дело № 12-821-17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Якутск 14 июня 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Петраков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от 01 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной «___» №, ____ 2017 года в 21 час 52 минуты на ____ после совершения ДТП, наезда на автомашину «___» № покинул место происшествия. В результате ДТП причинил поломки транспортному средству.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Представителем заявлено ходатайство об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судом рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по мнению представителя данные дела на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ должны рассматриваться в одном производстве. Данный довод представителя основан на неверном трактовке закона.

Согласно ст. 4.4. КоАП РФ :

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ФИО1 привлекается за оставление места ДТП и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные нарушения не являются одним действием(бездействием) хотя и связанны с управлением транспортным средством.

На основании изложенного суд в данном ходатайстве отказывает.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Правила дорожного движения РФ в п. 2.5 устанавливают обязанность водителей транспортных средств, при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ____ и материалам дела ____ 2017г. К.. совершил наезд на транспортное средство, покинул место происшествия, установлен в ходе розыскных мероприятий. В результате ДТП причинил телесные повреждения транспортному средству.

К показаниям свидетеля Т. о том, что это он управлял автомашиной ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель является знакомым ФИО1 и состоит с ним в дружеских отношениях.

Объяснения Г., данные у нотариуса, суд не принимает, поскольку данный свидетель, вызванный в судебное заседание, в суд не явился, показания не дал, при даче объяснений об ответсвен6ности не предупрежден.

Кроме того его объяснения противоречат, объяснениям данным после ДТП, оглашенным в судебном заседании и показаниям данным в мировом суде, после предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. Данным показаниям суд отдает предпочтение.

Также доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями инспектора ГИБДД К. о том, что когда он подъехал на место ДТП в автомашине «___» никого не было. После составления схемы ДТП подъехало несколько человек. Один, из которых Т. сообщил, что за рулем был он. После того, когда К. разъяснил ему о том, что он может быть привлечен к ответственности за оставление места ДТП давать объяснения отказался. Второй участник ДТП Г. опознал ФИО1 как, водителя автомашины «___».

Разрешая дело, мировой судом, полностью исследован факт нарушения правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в законности привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от 01 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Якутского городского суда: Д.А. Петраков