Решение № 2-1170/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело №2-1170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жорж Н. В. в лице представителя по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 18181,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 171083,21 руб., финансовую санкцию в размере 188200,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 120,00 руб., стоимость услуг юриста в размере 23000,00 руб., услуги эксперта в размере 13000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1680,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2019 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым. Определением суда от 11.06.2019 г. данное дело принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 03.07.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо ФИО6 Определением суда от 13.08.2019 г. в порядке процессуального правопреемства истец Жорж Н. В. заменен на ФИО4 на основании договора уступки права требования № 1822 от 04.07.2019 г. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2016 г., по вине ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Авто – Мобил А» № 1560-16 от 31.12.2017 г. и составляет 18181,15 руб. ДТП было зафиксировано путем составления Извещения о ДТП. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Жорж Н. В. в лице представителя 08.07.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение ссылаясь на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.150,151).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2016 г., по вине ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего левого крыла. ДТП было зафиксировано путем составления Извещения о ДТП, в котором Жорж Н. В. отметил, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (л.д.7-9,15).

Жорж Н. В. в лице представителя 08.07.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на что получил направление на осмотр (л.д.5,6,10-14,71,79,80).

По заказу ООО «Авто-СоветникЪ» стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Авто – Мобил А» № 1560-16 от 31.12.2017 г. и составляет 18181,15 руб. (л.д.21-45).

На письменные претензии истца о выплате страхового возмещения ответчик повторно уведомил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а впоследствии отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию (л.д.18-19,46,81).

В деле имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы», который подписан только экспертом-техником ФИО3, с участием доверенного лица ФИО1, сведений о полномочиях которого в деле не имеется. Акт осмотра не подписывался ни истцом, ни представителем ответчика. В данном акте указаны повреждения, которые не были отмечены в извещении о ДТП (л.д.32-33).

Суд также отмечает, что в данном акте местом осмотра указан адрес: <адрес>, однако из фототаблицы к акту осмотра не усматривается, что осмотр и фотографирование имели место по данному адресу, так как в с. Октябрьское Ленинского района отсутствует четырехэтажное здание. Кроме того, на фотографиях различимы лишь повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля и не подтверждаются иные повреждения, указанные в акте осмотра (л.д.37-40).

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При этом предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Авто – Мобил А» № 1560-16 от 31.12.2017 г. является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дата, время и место проведения независимой экспертизы истец с ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывал, при составлении акта осмотра независимым экспертом представитель ответчика не присутствовал, что лишило возможности страховщика оценить обстоятельства происшествия и объективно определить размер причиненного ущерба.

Суд также указывает, что на отсутствие у транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Жорж Н. В., повреждений, препятствующих его эксплуатации, указывают имеющиеся в деле документы, в том числе извещение о ДТП с указанием повреждения лишь левого заднего крыла, фототаблица, из которой также усматривается лишь указанное повреждение, которое не может препятствовать самостоятельному движению данного транспортного средства.

Так, согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Керчь, а согласно акту осмотра, он производился в с. Октябрьское, что само по себе опровергает правильность указания в извещении о ДТП на невозможность движения ТС своим ходом.

Жорж Н. В. до обращения к ответчику с заявлением от 08.07.2016 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в городе Керчь (Республика Крым) 06.07.2016 г. оплачивает нотариальные услуги по изготовлению доверенности, которой уполномочил ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО2, единственным участником которого является ФИО4, являющийся правопреемником истца Жорж Н. В. (л.д.51-53).

Затем, 10.07.2016 г. в г. Махачкала (Республика Дагестан) был заключен договор оказания досудебных услуг и в кассу предприятия ООО «Авто-СоветникЪ» (юридический и фактический адрес: <...>) по приходному кассовому ордеру № 1857 от 10.07.2016 г. внесены 3000,00 руб. (л.д.47,48).

После этого, от имени ООО «Авто-СоветникЪ» на основании доверенности в адрес якобы расположенного в г. Симферополь подразделения ПАО СК «Росгосстрах», хотя в ЕГРЮЛ такие данные отсутствуют, 08.07.2016 г. направляется заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и организации осмотра автомобиля по адресу регистрации истца в Ленинском районе Республики Крым (л.д.5,6,10-14).

Вместе с тем, за проведение осмотра ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» (юридический адрес: <...>) в кассу указанного предприятия Жорж Н. В. 19.07.2016 г. внес 3000,00 руб., а затем 31.12.2017 г. в кассу ООО «Авто – Мобил А» (юридический адрес: <...>) он внес 10000 руб. за проведение технической экспертизы, а 15.02.2019 г. в кассу ООО «Авто-СоветникЪ» (юридический и фактический адрес: <...>) по приходному кассовому ордеру № 1857 внес 20000,00 руб. (л.д.20,49).

Из указанных документов следует, что Жорж Н. В. свободно передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> что опровергает факт получения автомобилем повреждений, препятствовавших предоставить его для осмотра в месте, указанном ПАО СК «Росгосстрах».

Из приложенной к акту осмотра транспортного средства фототаблицы не следует, что автомобиль получил повреждения, препятствующие его эксплуатации.

На территории России действует Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, являющийся приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (приложение к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090").

Данный Перечень не содержит указания на то, что повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла препятствует эксплуатации автомобиля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что истцу ничего не препятствовало свободно передвигаться на указанном автомобиле с имеющимися повреждениями, так как он выполнял юридически значимые действия (выдача доверенности, заключение договора, внесение денежных средств в кассу предприятий, проведение осмотра автомобиля) в разных населенных пунктах Республики Крым и в разных субъектах России, при этом суду не представлено доказательств, что истец, при этом, пользовалась иными видами транспорта, кроме своего автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что из представленных как страховщику, так и суду документов, не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствовали бы представлению транспортного средства к осмотру с участием страховой компании. Исходя из характера технических повреждений транспортного средства, извещения о ДТП, данных акта осмотра транспортного средства, не следует, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, которые исключали бы ее передвижение.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) с участием страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств суд полагает, что доводы ответчика о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г.

По мнению суда, указанные выше действия истца, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, уклонение от явки в суд третьего лица ФИО6, якобы виновного в совершении якобы имевшего место 01.07.2016 г. ДТП, а также оформление ДТП путем составления извещения о ДТП и без вызова сотрудников ДПС, в совокупности с установленными судом обстоятельствами беспрепятственного передвижения Жорж Н. В. на принадлежащем ему автомобиле, однако с указанием в извещении о ДТП, что автомобиль не на ходу, вызывает сомнение в наличии самого факта получения повреждений 07.07.2016 г. в результате ДТП.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, при этом независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что иные требования, а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги эксперта, юридические и почтовые услуги, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иных требований также надлежит отказать ввиду вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.09.2019 г.

Судья А. Я. Цветков