Решение № 2-3550/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело № 2-3550/17
г.Санкт-Петербург
19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20 апреля 2015 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20 апреля 2015 года недействительным, указав, что по состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и осознавать их, кроме того ее ввели в заблуждение, обманули, кроме того сделка совершена с нарушением закона (л.д.3, т.1).

Истцом неоднократно уточнялись основания заявляемых требований (л.д.101, т.2).

Истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что полагают, что в силу имевшихся заболеваний истец не могла понимать значение своих действий в момент сделки и обращения с заявлением о регистрации оспариваемой сделки, достоверно узнала когда ее знакомый в августе 2015 года получил выписку из реестра по собственности, которая оказалась проданной ответчику, в июле 2016 года она обратилась в суд, денежные средства, указанные в договоре не получала, другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО2 направила представителя по доверенности ФИО5, который поддержал доводы возражений, оспаривал выводы судебной экспертизы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора, при этом подтвердил, что денежные средства за квартиру находятся на ответственном хранении у ответчика и истцу не передавались (л.д.166, т.2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, огласив показания свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.04.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Санкт-Петербург, за 1 000 000 рублей, с указанием, что расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.8,т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В возражениях ответчика указано, что в конце августа 2015 г. истец ФИО1 уехала в г.Краснодар с племянником и с того времени проживает в Краснодаре (л.д.168, т.2).

Свидетель Г.. показала, что в 2015 году ФИО1 плохо ее узнавала, с 2014 года плохо слышала (л.д.182, т.20,

Свидетель Ч. показал, что в марте 2015 года был в гостях у ФИО1, здоровье у нее было слабое, сразу она их с женой не вспомнила, узнала спустя время (л.д.183, т.2).

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.08.2017 г. <№> указано, что ФИО1 с 27.04.2015 года страдала <данные изъяты>, недостаточное понимание и знание общепринятых социальных ценностей, недостаточное понимание намерений и мотивов поведения, нарушение жизненных интересов, на момент совершения оспариваемой сделки в 2015 году ФИО1 (<дата> рождения) исполнилось - <данные изъяты>, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 в силу болезненного состояния понимала о нарушении своих прав, совершенной сделкой, в 2015 году.

Достоверных данных о наличии ремиссий, имеющихся у ФИО1 заболеваний, в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года – в материалах дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в силу имевшихся заболеваний не могла сознательно предпринимать какие-либо действия в целях такового.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцовая сторона в ходе рассмотрения дела утверждала, что сделка ФИО1 совершена в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, по ходатайству истца определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 года была назначена дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, поскольку первичная амбулаторная экспертиза (назначенная определением от 08.11.2016 г., л.д.178, т.1), пришла к выводу о невозможности сделать однозначный вывод в связи с неполнотой объективных данных (л.д.220, т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.08.2017 г. <№> ФИО1 в период совершения сделки купли-продажи от 20.04.2015 года и 27.04.2015 года – при обращении с заявлением о регистрации указанной сделки в Россреестр не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в силу имевшихся заболеваний, поскольку в момент заключения договора купли-продажи 20.04.2015г. и при обращении с заявлением о регистрации указанной сделки в Россреестр 27.04.2015г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у ФИО1, страдающей сосудистым заболеванием (атеросклероз, гипертоническая болезнь), с 2010г. отмечалась церебрастеническая симптоматика со слабостью, головными болями, нарушением сна, некоторым снижением концентрации, долговременной памяти, затруднением в решении социально-бытовых вопросов. В последующем на фоне соматического заболевания у нее отмечалось ухудшение психического состояния, с выраженными когнитивными нарушениями, что отмечалось при наблюдении соматическими врачами в декабре 2015г. (в связи с когнитивными нарушениями не могла сообщить анамнез, жалобы). При обследовании на АСПЭ в декабре 2016г. у ФИО1 выявлялось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с конкретизацией, замедленностью, малопродуктивностью мышления, эмоциональной лабильностью, обедненностью, склонностью к астенизации. снижением критических функций. В юридически значимый период, по данным материалов гражданского дела, у ФИО1 ответчицей отмечено неадекватное поведение (открывает всем двери и пускает незнакомцев в квартиру). Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования на АСПЭ в декабре 2016г., с учетом динамики протекания психических расстройств, в исследуемый период психическое состояние ФИО1 характеризовалось когнитивным снижением с неадекватностью поведенческих реакций, бедностью интересов, личностными особенностями в виде недостаточности понимания и знания общепринятых социальных ценностей и отношений, недостаточного понимания намерений и мотивов действий окружающих, в сочетании с недостаточностью интеллектуального контроля поведения, нарушением мотивационной сферы. критических способностей и невозможностью прогнозирования последствий своих действий, что привело к заключению сделки с нарушением жизненных интересов - утрате жилья. Указанные нарушения лишали ФИО1 в период совершения сделки купли-продажи 20.04.2015 года и 27.04.2015г. - при обращении с заявлением о регистрации указанной сделки в Россреестр понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.225, т.2).

Заключение вышеуказанной комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты экспертного заключения обоснованы и не усматривается, в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы. Имеющейся медицинской документации экспертами дана надлежащая оценка.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения спорного договора ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Рецензия от 16.10.2017 г. ФИО6, представленная ответчиком, в обоснование доводов возражений – не может быть принята во внимание судом, как содержащая субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не изучавшего медицинскую документацию ФИО1 (л.д.18, т.3).

Из представленной рецензии суд не усматривает оснований для сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, суд оценив основания ходатайства ответчика, отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица в момент совершения спорной сделки, находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сделка, совершенная ФИО1 20 апреля 2015 года, является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

При этом иные основания, указанные в иске: заблуждение, обман, не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Из материалов дела, объяснений сторон по сделке следует, и доказательств обратному не представлено, что ФИО1 денежные средства за проданную квартиру от покупателя ФИО2 не получала. Указание в договоре на выплату покупателем продавцу денежных средств до подписания настоящего договора, учитывая, что продавец на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, само по себе, а также с учетом пояснений сторон, не свидетельствует о том, что продавец действительно получила денежные средства в указанном в договоре размере. Доказательств того, что ФИО1 были получены денежные средства за продажу указанной квартиры от иного лица, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения всех последствий недействительности сделки, а именно, об обязании ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 1000 000,00 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.