Решение № 2-258/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-258/2019;)~М-252/2019 М-252/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-258/2019

КОПИЯ

Дело № 2-5/2020


Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - адвоката Толстокулаковой Д.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-5/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

17 июля 2019 г. в п.г.т.Приаргунск на перекрестке улиц <адрес>, в районе Приаргунской ТЭЦ, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он, на принадлежащей ему легковой автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, и ФИО4, на принадлежавшей ему грузовой автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия по заключению сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» признан ФИО4

В результате ДТП на его автомобиле повреждены передний капот, переднее левое крыло, подкрылки, радиатор системы охлаждения, сломано лобовое стекло, передний бампер, пришел в негодность аккумулятор.

Он и ответчик застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило ему страховку в размере <данные изъяты> руб., однако восстановительный ремонт автомашины обошелся ему в <данные изъяты> руб. Кроме этого он купил аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> руб.

Он в устной форме предъявил ФИО1 претензию оплатить ему <данные изъяты> руб., которые ему пришлось отдать на СТО помимо страховой суммы за восстановительный ремонт автомобиля, приобретение аккумулятора, однако он категорически отказался.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 71 840 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 09 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Толстокулакова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, нарушил правила встречного разъезда на перекрестке, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.8.6 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы ДТП, объяснений обоих участников ДТП следует, что столкновение произошло на встречной для движения автомобиля ответчика полосе.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Суд полагает, что это нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как причинитель вреда, отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 были застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По заявлению истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском ФИО3 исковые требования обосновал тем, что размер произведенной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. Указал при этом на то, что фактически для восстановления автомобиля произвел расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что расходы завышены. По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт Плюс» № от 16 января 2020 г., составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель согласились с оценкой эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт Плюс».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по правилам ОСАГО, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт Плюс» № от 16 января 2020 г., так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт Плюс», составляет <данные изъяты> руб., истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик обязан возместить разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере 67 000 руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 67 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено 20 000 руб., за перечисление указанной суммы на счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае истец уплатил банку комиссию в размер 600 руб. Таким образом, истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 600 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, при вынесении решения суд принял за основу заключение данного эксперта, поэтому расходы в сумме 20 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., иск удовлетворен частично (93,26%), поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2197,21 руб. (<данные изъяты> х 93,26%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 21 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 600 руб., а всего 89 797 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-5/2020 (УИД) № Приаргунского районного суда.