Решение № 72-338/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 72-338/2021

дело № 72-338/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № 280 от 07 декабря 2020 года и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года (№ 12-2-8/21), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1, как члену единой комиссии МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» за признание победителя, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ставит вопрос о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния, и просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Г., и и.о. заместителя Камышловского межрайонного прокурора Смирнова Н.В. просят оставить решение судьи без изменения, полагая, что основания для прекращения административного производства по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Харина И.А., поддержавшего жалобу, должностное лицо Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей не выполнены.

Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет за собой административную ответственность по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, в том числе, копии учредительных документов участника закупки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, прокуратурой Камышловского района Свердловской области установлено, что Единой комиссией муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» признана победителем аукциона на приобретение насоса для подготовки газовой котельной по ул.Железнодорожная, 17 к новому отопительному сезону 2020/2021 от 08 сентября 2020 года № 0862600012620000074-3 заявка участника электронного аукциона – ЗАО «ЗИОСАБ», которая подлежала отклонению в виду отсутствия в заявке копии устава в действующей редакции.

Протокол подведения итогов вышеназванного аукциона подписан членами Единой комиссии: ФИО1, Р., Х., Т., заместителем председателя комиссии Г., секретарем комиссии А.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области, приняв к рассмотрению жалобу ФИО1, не учел следующее.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Г., находящимся по адресу: <...>.

Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

При таких обстоятельствах, судьей Камышловского районного суда Свердловской области жалоба ФИО1 рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко