Решение № 2-3314/2018 2-3314/2018~М-3292/2018 М-3292/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3314/2018

Дело № 2-3314/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «СЗ «Волжские кварталы» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 24 ноября 2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДАРС-Мобайл» (далее переименованный в ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1/9, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> объектами соцкультбыта контур № - восточная часть стройквартала №, контур № - северо-западная часть стройквартала №, контур № - юго-восточная часть стройквартала №, контур № - северо-западная часть стройквартала № в <адрес> (далее «Дом»), и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанного в п. 2.2. договора, Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. Истец является Участником долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 28,10 кв.м., проектный №, расположенной на № этаже № подъезда Дома.

Согласно п. 2.8. Договора, срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2015 г. согласно п.2.9. Договора, срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию.

Оплата истцом произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями Договора, в размере 1 168 150 рублей. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 05.05.2016 и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, свои обязательства по передаче квартиры Застройщик исполнил не надлежащим образом: квартира передана истцу со строительными недостатками. При приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое отражение в Листе замечаний к акту приема-передачи.

Истец обращался в Управляющую компанию ООО «Аметист сервис», мастером был составлен Акт осмотра от 02 марта 2018 г., в котором указано, что в ходе осмотра квартиры обнаружено продувание стеклопакетов на кухне и в комнате. Истец так же обращался в ООО «ГазСервис», которым был составлен Акт от 21.12.2017 на периодическую проверку и очистку вентиляционных каналов. В данном Акте указано, что выполнен расчет и сделаны выводы: ВК и ДВК чистые, окна пластиковые, входная дверь металлическая. В помещении кухни вентиляция работает исправно. В сан.узле при закрытых окнах происходит «опрокидывание» тяги, при открытых дверях тяга в норме. Сечения приточного клапана недостаточно для нормальной работы вентиляции. Рекомендуется установка приточных клапанов на окна.

21.12.2017 истец обратился с письменным заявлением к ответчику и описал недостатки в квартире, а именно: 1) продувание стеклопакетов на кухне и в комнате, ручки очень тугие и с трудом открываются; 2) плохая теплоизоляция дома, т.к. возле подоконника в комнате очень холодно; 3) ненормальная работа вентиляции в сан.узле (воздух из вентиляции поступает в квартиру); 3) плохая звукоизоляция в квартире, слышно шум в подъезде и в соседних квартирах; 4) над дверью расстояние между потолком и дверью заделано картонкой, а должно как положено.

Позднее истец заметил, что стеклопакет в кухне имеет следы повреждения от сварочных работ во время строительства.

28 апреля 2018 г. истцом была подана претензия с требованием безвозмездного устранения вышеперечисленных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа на претензию также не последовало.

Просил обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся строительные недостатки в квартире истца; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ДАРС-Строительство».

Впоследствии исковые требования были уточены, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков размере 44 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 44 332 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 1 700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представители ответчика в судебное заседание 10.09.2018 не явились, допрошенные ранее исковые требования не признали указав, что истцом не доказан факт наличия строительных недостатков. Проектной документацией по рассматриваемому дому расчет параметров шумоизоляции не производился, строительство дома производилось в соответствии с действующим законодательством. С заключением судебной экспертизы не согласны. Считают, что эксперты не обладают достаточным образованием и квалификацией, дающей право проводить судебные строительно-технические экспертизы. ФИО2 является экологом и не имеет строительного образования, сертификат им получен лишь в июле 2018 года. Опыта эксперта-строителя также не имеет. ФИО3 не имеет высшего образования. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также не согласны с заявленной компенсацией морального вреда. Также ходатайствовали о возложении на истца обязанности передать ответчику заменяемые материалы.

Представитель третьего лица ООО «ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20.11.2014 между застройщиком ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящее время переименовано в ООО «СЗ «Волжские кварталы») и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № 1/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а затем в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектно площадью 28,10 кв.м, проектный №, расположенную на № этаже № подъезда (первой секции по проекту) <адрес> стройквартала № в <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05 мая 2016 года.

В настоящее время право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке на <адрес> в <адрес>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено, что переданная ему квартира имеет строительные недостатки, а именно: 1) продувание стеклопакетов на кухне и в комнате, ручки очень тугие и с трудом открываются; 2) плохая теплоизоляция дома, т.к. возле подоконника в комнате очень холодно; 3) ненормальная работа вентиляции в сан.узле (воздух из вентиляции поступает в квартиру); 3) плохая звукоизоляция в квартире, слышно шум в подъезде и в соседних квартирах; 4) над дверью расстояние между потолком и дверью заделано картонкой, а должно как положено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-гарант» в квартире имеются строительные дефекты: дефекты оконных блоков в виде не плавности закрывания и заедания, требующие регулировки дверной фурнитуры; недостаточная шумоизоляция ограждающих конструкций между квартирой № и квартирой № и перекрытия между квартирой № и квартирой №. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 44 332 руб. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он проводил исследование в части шумоизоляции стен и перекрытий в жилом помещении истца. Требования к шумоизоляции регламентированы Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. По стенам выявлена недостача 10дБ., по перекрытию 4 дБ. Исследование производилось с использованием специализированного измерительного оборудования, которое включено в Государственный реестр средств измерений РФ и имеющего соответствующие свидетельства о поверке. Сами конструкции стен и перекрытий не разбирались и причина недостаточности звукоизоляции не исследовалась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что она исследовала оконные блоки, а также определяла объем и стоимость работ для устранения выявленных дефектов, в том числе с учетом исследования, проведенного ФИО2 Тепловизионное исследование ограждающих конструкций и исследование заявленного недостатка вентиляции не исследовались ввиду отсутствия погодных условий.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимое образование в области строительства и специальных познаний в области физики. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. При этом, судом учтено, что проводившие исследование эксперты не являются экспертами в государственных судебно-экспертных учреждениях и на них не распространяются профессиональные и квалификационные требования установленные в ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Тем не менее, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, желающего убедиться, что взысканные суммы пойдут именно на приведение квартиры в соответствие с нормативными требованиями, возлагает на истца обязанность после выплаты стоимости устранения строительных недостатков произвести обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» возврат подлежащих смене обоев на площади 9,13 кв.м. При этом, возврат должен быть осуществлен за счет ответчика. Разумным сроком для исполнения решения в данной части суд находит один месяц после выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок указанный в претензии (претензия получена ответчиком 28.04.2018), с 09.05.2018 по 10.09.2018 (дата вынесения решения) подлежит начислению за 132 дн. неустойка в размере 58 519 руб. 03 коп. (44 332 руб. 60 коп. х 1% х 132 дн.). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 44 332 руб. 60 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, скрытый характер недостатков, связанных со звукоизоляцией, доказательств которого истец в досудебном порядке ответчику не предоставлял, и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска) и участие в судебном заседании, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., так как данная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, о чем указано в тексте доверенности.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 979 руб. 98 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 332 руб. 60 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» за его счет подлежащие смене обои на площади 9,13 кв.м.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» оплату производства судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 979 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.