Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-805/2020

К делу №2-805/2020

УИД 23RS0004-01-2020-001658-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа 09 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Стародубове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 1 411 000 рублей на срок по 72 месяца под 22,4% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 15.05.2020 года сумма задолженности составила 693 775 рублей 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 525 330 рублей 78 коп.; просроченные проценты – 142 544 рубля 66 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 18 343 рубля 13 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7 556 рублей 75 коп..

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в размере 693 775 рублей 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 рублей 75 коп., а также расторгнуть кредитный договор 000 от 00.00.0000.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того он указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 1 411 000 рублей на срок по 72 месяца под 22,4% годовых.

Из материалов дело следует, что Банком была зачислена сумма кредита ФИО1, что подтверждается распечаткой по расчетному счету ответчика 000.

Судом принимается во внимание, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 00.00.0000 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела. По состоянию на 15.05.2020 года сумма задолженности составила 693 775 рублей 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 525 330 рублей 78 коп.; просроченные проценты – 142 544 рубля 66 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 18 343 рубля 13 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7 556 рублей 75 коп.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитному договору 000 от 18.11.2014 года.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.11.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора 000 от 18.11.2014 года, а именно ответчик отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 рублей 75 коп., что подтверждается платежным поручением 000 от 22.05.2020 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 000 от 18.11.2014 года в размере 693 775 рублей 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 рублей 75 коп., а всего взыскать 703 913 (семьсот три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 000 от 18.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Жванько

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2020 года.