Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 09 октября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области к ФИО4 с иском об истребовании имущества, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что он (ФИО1) является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком ФИО4 23.03.2018 года. Однако фактически автомобиль ФИО4 ФИО1 передан не был, на неоднократные требования предоставить автомобиль, ФИО4 не реагирует. Ссылаясь на положения статей 209, 223, 301 ГК РФ, просит суд истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, цвет белый, №, 2012 года выпуска, и обязать ФИО4 передать ФИО1 указанный автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС и ключами от транспортного средства в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной, указав в обоснование иска, что он (ФИО4) является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. 23.03.2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, а в качестве гарантий возврата денежных средств последнему, был заключен договор купли-продажи автомобиля. В свою очередь ФИО1 написал расписку о том, что после возврата долга обязуется возвратить автомашину и расписку на 200 000 рублей. При этом ФИО1 сам предложил формально заключить договор купли-продажи автомобиля, указав, что он выступит гарантом возврата заемных денежных средств. Указывая на притворность сделки купли-продажи автомобиля, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в его фактическом владении, намерений продавать его он не имел, а ФИО1 никогда даже не видел этот автомобиль, просит суд признать договор купли-продажи от 23.03.2018 года автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, притворной сделкой.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.09.2018 года встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой принято к производству Новоаннинского районного суда Волгоградской области.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на встречный иск истец по первоначальному иску ФИО1 просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывает, что действительно, изначально он занимал ФИО4 700 000 рублей, о чём 23 марта 2018 года была составлена расписка, и по этой расписке автомобиль был передан как залог. Уже после совершения сделки и передачи денежных средств, Скворцов предложил ему купить автомобиль за 500 000 рублей. Осмотрев фотографии автомобиля и ПТС, он согласился приобрести автомобиль, после чего был заключен договор его купли-продажи, который не является притворной сделкой. Подтверждает, что получил от ФИО4 305 000 рублей, но согласно их договоренности Скворцов продал автомобиль за 500 000 рублей и обязался его передать с деньгами в размере 200 000 рублей по расписке. В свою очередь он (ФИО1) должен был вернуть ФИО4 расписку на 200 000 рублей, в связи с чем готов вернуть ФИО4 105 000 рублей в случае предоставления ему последним незаконно удерживаемого автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 о причинах своей неявки и их уважительности суду не сообщил, его представитель по доверенности ФИО5 представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив при этом встречный иск ФИО4.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковых заявлениях (первоначальном и встречном), а также возражениях на встречный иск доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и о наличии таковых для удовлетворения требований ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного транспортного средства, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец по первоначальному иску ФИО1 должен доказать принадлежность ему истребуемой вещи, наличие этой вещи в натуре, утрату им фактического владения вещью и неправомерное владение ею ответчиком.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 04.05.2012 года является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 6), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 20).

Согласно представленному в дело договору купли – продажи транспортного средства от 23 марта 2018 года (л.д. 7), ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость ТС определена сторонами в 500 (пятьсот тысяч) рублей (п. 3 договора), которые в соответствии с п. 4 договора получены продавцом полностью.

Вместе с тем, доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО1 согласно указанному договору, в материалы не представлено, что не отрицается и самим истцом по первоначальному иску, который указал в исковом заявлении о том, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль в его владение не передавался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, которым незаконно владеет ФИО4.

Поскольку ФИО1 в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ не доказаны принадлежность ему истребуемого автомобиля, утрата фактического владения им и неправомерное владение им ответчиком, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом также установлено, что в тот же день, то есть 23 марта 2018 года, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую обязался вернуть до 02 апреля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 23.03.2018 года (л.д. 65).

Согласно другой расписке (л.д. 64) от той же даты (23.03.2018 года) ФИО1 обязался в случае возврата ему ФИО4 суммы займа в размере 700 000 рублей до 02 апреля 2018 года, передать ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и расписку на сумму 200 000 рублей.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 23.03.2018 года стороны преследовали иную цель, отличную по своей правовой природе от договора купли-продажи транспортного средства, а именно ФИО4 желал получить в долг необходимую сумму денег (500 000 рублей), а ФИО1 - гарантии возврата данной денежной суммы - автомобиль в качестве залога по договору займа.

Таким образом, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением.

Факт отсутствия у сторон намерений на достижение наступления последствий, предусмотренных заключением договора купли-продажи автомобиля, подтверждается и тем, что фактически передача автомобиля, документов от него и ключей от продавца к покупателю не состоялась, транспортное средство до настоящего времени, то есть более семи месяцев, находится в собственности и владении ФИО4.

Более того, факт заключения изначально сторонами договора займа на сумму 700 000 рублей подтверждается и истцом по первоначальному иску ФИО1 в поданных им возражениях на встречный иск, как и то, что деньги в сумме 305 000 рублей были возвращены ему ФИО4.

Доводы ФИО1 в возражениях о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после заключения договора займа, не принимаются судом во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о притворности договора купли-продажи.

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа с залогом автомобиля в его обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2018 года недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества, – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 23 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: _______________ С.А. Денисов